Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года №4У-1812/2018, 44У-137/2018, 44У-5/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 44У-5/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум в составе:
председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, сведения о личности,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
В кассационном порядке, предусмотренными главой 45 УПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о его виновности и квалификацию инкриминированного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении ему наказания. Исходя из отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ч.1 ст.62 УК РФ применена в отношении него формально, без учета разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего при определении ему вида и размера наказания.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 заявивших о наличии оснований для изменения судебного решения, позицию заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор и смягчить назначенное наказание, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в убийстве К.Н.А. сформулированы в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ и основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств причинения смерти потерпевшей, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и мотивированно заключил о совершении ФИО1 убийства К.Н.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не выявлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и правовая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.
Как следует из приговора, суд при избрании ФИО1 наказания за совершенное им преступление наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о его личности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих - явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила назначить ФИО1 строгое и справедливое наказание.
Исходя из контекста описательно-мотивировочной части приговора данная позиция потерпевшей воспринята судом как негативный фактор в процессе обсуждения вопросов, связанных с назначением наказания.
Однако судом не учтено, что мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не отнесено законодателем к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, вследствие чего указание суда на учет мнения потерпевшей в качестве фактора усиления наказания подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после получения его явки с повинной о совершении убийства К.Н.А., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, протоколы которых были исследованы судом первой инстанции, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указал место, куда выбросил орудие преступления - топор. В ходе последующего осмотра данного топора на его поверхности были обнаружены следы вещества коричневого цвета, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N являются следами крови человека.
Указанными действиями ФИО1 способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и доказывания его виновности, в том числе относительно избранных им способа и орудия совершения преступления, механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, формы вины ФИО1
Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении ФИО1 в форме его сотрудничества со следствием как до, так и после предъявления обвинения, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание.
Исходя из изложенного, активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.
Кроме того, мотивируя наличие по делу смягчающего наказание осужденного обстоятельства - добровольного возмещения причиненного ущерба, суд произвольно руководствовался ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ как подлежащее обязательному учету и, в отличие от ч.2 ст.61 УК РФ, предполагающее возможность применения правовой льготы, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с этим президиум приходит к выводу о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на признание в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как дополнительного основания применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, влекущего необходимость смягчения наказания осужденному.
Выявленные нарушения положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания с соблюдением принципов дифференциации и индивидуализации, являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ констатируются президиумом в качестве основания для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерного смягчения наказания, избранного осужденному, с учетом всех иных объективно установленных по делу и приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на его назначение, и примененных судом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, характера и степени его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также мотив убийства потерпевшей, президиум не находит оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшей, полагавшей необходимым назначение строгого и справедливого наказания.
Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка