Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2018 года №4У-1805/2018, 44У-128/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-128/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 19 декабря 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
защитника осужденного Е.М.С. - адвоката Мошковой С.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е.М.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.
на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2018 года. Приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года
Е.М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
- 15 октября 2014 года Вадским районным судом Нижегородской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года изменен, срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2016 года наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства,
осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также С.А.Р., в отношении которого приговор в кассационном порядке не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Е.М.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует содеянному. В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивал; при этом, обращая внимание на состояние своего здоровья (наличие хронического заболевания - <данные изъяты>), а также на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в поддержке, Е.М.С. делает вывод о возможности применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с соразмерным снижением срока наказания.
В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Е.М.С. судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания. Автор представления, указывает, что суд первой инстанции, определяя Е.М.С. наказание, сослался на требования ч.1 ст.62 УК РФ вопреки наличию у осужденного рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, повлекшего применение ч.2 ст.68 УК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю. от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного Е.М.С. и кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Е.М.С., кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и основания ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав защитника осужденного Е.М.С. - адвоката Мошкову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2018 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, Е.М.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено осужденным Е.М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Действия Е.М.С. судом квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся в отношении Е.М.С. судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вышеприведенные требования при разрешении вопросов, связанных с определением Е.М.С. наказания, нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом не реализованы.
Из описательно-мотивировочной части приговора от 7 августа 2018 года следует, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.М.С. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Одновременно суд констатировал в содеянном наличие рецидива преступлений и, признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Е.М.С. обстоятельства (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки констатации в содеянном данного отягчающего обстоятельства суд первой инстанции, назначил Е.М.С. наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей для осужденного правовые преференции в вопросе о наказании.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно исключало возможность применения к Е.М.С. льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ.
Тем самым, выводы суда по вопросу избрания наказания Е.М.С., содержат взаимоисключающие суждения, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении него приговора, его соответствие требованиям ст.7 УПК РФ.
Выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение является существенными, повлиявшими на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение положений уголовного закона ставит под сомнение соответствие избранного Е.М.С. наказания требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В процессе апелляционного производства по настоящему уголовному делу указанные нарушения выявлены не были, приговор суда признан законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ допущенная судом ошибка является основанием для отмены приговора Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2018 года, с направлением уголовного дела в отношении Е.М.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Е.М.С. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская произвольного ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Е.М.С., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Е.М.С. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.
Учитывая тяжесть инкриминированного Е.М.С. преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение однородного тяжкого умышленного преступления, привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д. 107-108), постоянного источника дохода не имеющего, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д.115), состоящего на диспансерном наблюдении у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.2 л.д.111), в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по делу, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к Е.М.С. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении Е.М.С. отменить.
Уголовное дело в отношении Е.М.С. направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.
Избрать Е.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 февраля 2019 года включительно.
Председательствующий Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка