Постановление Смоленского областного суда от 21 февраля 2019 года №4У-180/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4У-180/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И., в интересах осуждённого Шеваркова И.М., поданную на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года,
ШЕВАРКОВ И.М., (дата), <...>, не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2018 года, приговор суда от 25 сентября 2018 года в отношении Шеваркова И.М. изменён: из числа доказательств исключено заявление осуждённого о явке с повинной. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Шеварков И.М. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Шеваркова И.М., адвокат Кузнеченко О.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на невозможность причинения осуждённым телесных повреждений потерпевшему в установленный судом промежуток времени. Показания свидетелей З.. и З.1., а также материалы оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "негласная аудиозапись" (далее "НАЗ") считает недопустимыми, как полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает неверной оценку, данную судом показаниям свидетелей П. и А... Несмотря на массу возникших сомнений в виновности её подзащитного, и процессуальных нарушений, по делу постановлен необоснованный приговор и вынесено апелляционное определение, которые она просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении.
В подтверждение выводов суда о виновности Шеваркова И.М. в совершении указанного преступления судом приведены следующие доказательства:
показания потерпевшей К.., свидетелей П.1., Л.., С.., Р.., А.. на предварительном следствии, П.., подтверждённые им на видеозаписи, где он в присутствии понятых указал на манекене места нанесения Шеварковым И.М. ударов потерпевшему, а также подтверждённые им в ходе очной ставки с осуждённым; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш.., причине его смерти; протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Шеваркова И.М. изъят складной нож; протокол осмотра диска, содержащего информацию о противоправных действиях в отношении лиц без постоянного места жительства; иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Свидетель И. пояснил, что в камере ИВС Шеварков И.М. хвалился, что вместе с товарищами жестоко быстро убил бомжа за то, что тот спал под трубами, пояснял, что в Интернете состоит в группе молодежи, где за избиение бездомных они ставят друг другу лайки. Свидетелю С.1, со слов П. известно, что тот присутствовал в момент убийства бомжа, где также были Шеварковы И.М. и А.1, что Шеварков И.М. всегда имел при себе нож. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей З. и З.1 судом не установлено, поскольку они содержат обстоятельства, при которых Шеварков И.М. сообщил о совершённом деянии.
Свидетели А.3 и эксперт М. подтвердили в суде указанные в экспертизе выводы, пояснили, что указанный в заключении временной период не противоречит временному периоду причинения телесных повреждений, повлекших смерть Ш.., указанному в обвинительном заключении, а именно: с (дата) до (дата).
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также заключением экспертизы, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого. Судом дана надлежащая оценка незначительным расхождениям в показаниях свидетеля П...
Материалы ОРМ "НАЗ" признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Судом дана правовая оценка показаниям Шеваркова И.М. о непричастности к совершённому преступлению, которые признаны противоречивыми, опровергающимися собранными по делу доказательствами, расценены судом как способ защиты. Судом не установлено, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шеваркова И.М.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведённых судом показаний П.. и А.. о том, что по предложению Шеваркова И.М. они согласовывали между собой показания о непричастности осуждённого к преступлению, в связи с чем, в ходе предварительного следствия давали противоречивые показания, пытаясь помочь Шеваркову И.М. избежать ответственности за содеянное.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, в соответствии с которыми Шеварков И.М. из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, избил Ш.., нанеся ему множественные удары руками, ногами и ножом по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. Суд верно квалифицировал действия Шеваркова И.М. по ч.4 ст.111 УК РФ. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.., свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, причинённых в жизненно важные органы человека, и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Шеваркова И.М., соблюдены надлежащим образом.
Постановленный в отношении Шеваркова И.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Наказание Шеваркову И.М. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал сообщение о преступлении, совершение преступления впервые, состояния его здоровья, и молодой возраст, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Шеварковым И.М. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обосновал в приговоре необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённому, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Апелляционным определением в приговоре суда из числа доказательств исключено заявление осуждённого о явке с повинной, в связи с чем, нет оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обращение Шеваркова И. с сообщением о преступлении, отражённом в протоколе явки с повинной, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого и его адвоката, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать адвокату Кузнеченко О.И. в передаче её кассационной жалобы, в интересах осуждённого ШЕВАРКОВА И.М., поданной на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка