Постановление Президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года №4У-1800/2017, 4У-27/2018, 44У-33/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 44У-33/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Косьянова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 06 сентября 2017 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2017 года Косьянову А.А., <данные изъяты>, осужденному 17 июня 2011 года по приговору Петровского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июня 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06 сентября 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Косьянов А.А. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, но прокурор возражал, сославшись на то, что в период отбывания наказания его поведение не было примерным, за что имеются 3 профилактические беседы, и последнее нарушение имело место 08 октября 2015 г. Не соглашается с выводом о том, что он не стремился к повышению своего образовательного и профессионального уровня, обращая при этом внимание, что является пенсионером по возрасту. Выражает несогласие с характеристикой от 28 февраля 2013 года, содержащейся в материалах личного дела, указывая при этом, что возместил потерпевшей ущерб и исковых обязательств по приговору не имеет. Считает, что непризнание вины, а также сокрытие своих намерений после освобождения от отбытия наказания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда были основаны на мнении потерпевшей ФИО1., которая считает, что он не встал на путь исправления, и не утратил свою общественную опасность. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства Косьянова А.А. судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Из представленных материалов усматривается, что Косьянов А.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, по состоянию на 31 мая 2017 года неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 15 дней; администрацией колонии 17 апреля 2017 года характеризуется положительно; в характеристике от 28 февраля 2013 года - отрицательно, как допускающий мелкие нарушения режима отбывания наказания, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении не признал, намерения после освобождения скрывает; имеет 2 поощрения - в 2016 и в 2017 году в виде благодарности за хорошее поведение, взысканий не имеет; с ним проводились 3 воспитательные беседы без наложения взысканий в 2012 году за курение в неотведенном месте и нарушение формы одежды, и в 2015 году за нарушение формы одежды; согласно справке от 18 апреля 2017 года по исполнительным листам ущерб возмещен полностью.
Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применение к Косьянову А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, прокурора и мнение потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что имеющиеся у Косьянова А.А. поощрения объявлены только за хорошее поведение, что является прямой обязанностью осужденного, который ничем иным себя не проявил и не имел поощрений с 2011 до 2016 год; иных характеристик, кроме тех, которые исследованы, в материалах личного дела осужденного не имеется; каких-либо сведений о повышении образовательного уровня или своей квалификации или стремления к этому, несмотря на то, что осужденный является пенсионером, не имеется; отсутствуют сведения и не представлены доказательства ни администрацией исправительного учреждения, ни осужденным о том, что Косьянов А.А. принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения и каким-либо образом себя проявил или отмечался администрацией; отбывает наказание не в облегченных, а в обычных условиях содержания, в которые возможен перевод осужденных, твердо вставших на путь исправления и положительно характеризующихся.
На основании изложенного выше, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд пришел к убеждению о том, что представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о безразличном отношении к выполнению положений ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, а потому необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения, в целях его окончательного исправления и перевоспитания.
Между тем, каких либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Косьяновым А.А. по приговору от 17 июня 2011 года наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, а приведенные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.
Проводя суждения относительно двух поощрений, полученных осужденным, судом не учтены разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном отбывании от наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Кроме того, суд указал, что наличие 2 поощрений, постоянного места жительства, возмещение материального ущерба, наряду с отбытием необходимого срока для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем в законе отсутствует понятие безусловных оснований, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В связи с этим президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Косьянова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 06 сентября 2017 года в отношении Косьянова А.А. отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.В. Селищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка