Постановление Президиума Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года №4У-1799/2019, 44У-154/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 44У-154/2019
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Поляковой Т.П., Силиной И.А., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова В.М., при секретаре Ибрагимовой Е.Р. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоногова В.П. в интересах заинтересованного лица Андронова Д.Б. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2018 года, которым






Швейкин, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,




осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2350000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2018 года приговор изменен: по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно к отбытию семь лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, выступление адвоката Кривоногова В.П. и объяснение осужденного Швейкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Швейкин А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 07 по 17 декабря 2016 года получилчерез посредника взятку в виде денег за не привлечение к административной ответственности ИП К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.
Кроме того, признан виновным в том, что в период с 27 по 30 декабря 2016 года злоупотребил должностными полномочиями, то есть, являясьдолжностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушениеправизаконных интересовграждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Также признан виновным в том, что в период с 27 по 30 декабря 2016 года совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кривоногов В.П. в интересах заинтересованного лица А. просит приговор в отношении Швейкина А.В. изменить, исключить из текста приговора упоминание А. при описании действий Швейкина А.В. и переквалифицировать действия последнего с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, мотивируя тем, что из текста приговора при описании 1 эпизода, по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, действия Швейкина А.В. описаны совместно с А. в форме посредничества последнего во взяточничестве, однако А. не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу, однако фактически суд признал его виновным в совершении посредничества во взяточничестве. Кроме того, полагает, что доказательства, подтверждающие вину Швейкина А.В. в совершении оконченного преступления, отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом допущены.
Так, исходя из смысла ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. С учетом этого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Как видно из приговора, при описании совершенного Швейкиным А.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, суд указал на совершение указанных действий совместно с А., описав действия А., как посредника во взяточничестве, а именно: "Швейкин уведомил о своих преступных намерениях А., материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство", "тем самым включил А. в свой преступный план получения взятки, определив А. роль посредника во взяточничестве, пообещав ему половину денежных средств от полученной суммы взятки, на что последний ответил согласием" Далее в приговоре суд расписал в чем выразились действия А. в совершенном преступлении.
Как следует из материалов дела, А. не являлся участником уголовного дела, обвинение в рамках данного уголовного дела ему не предъявлялось, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 252 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, а именно подлежит указанию, что преступление совершено с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Таким образом, приговор и апелляционное определение в отношении Швейкина А.В., как постановленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению указание суда о совершении Швейкиным А.В. данного преступления через посредника А., следует считать совершенным указанное преступление Швейкиным А.В. с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Что касается иных доводов жалобы о переквалификации действий Швейкина А.В. с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку адвокат Кривоногов В.П., подавший жалобу в интересах А., согласно ст. 401.1 УПК РФ вправе обжаловать приговор только в той части, в которой обжалуемое судебное решение, затрагивает права А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401._14 и 401._15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Кривоногова В.П. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2018 года в отношении Швейкин изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, указание суда о совершении Швейкиным А.В. данного преступления через посредника А., считать совершенным указанное преступление Швейкиным А.В. с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Дмитриев
Верно: судья Мирошниченко Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка