Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 декабря 2017 года №4У-1797/2017, 44У-200/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44У-200/2017
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Новикова А.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова А.В. в интересах осуждённого Бубнова С.Н. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года в отношении
Бубнова С.Н., родившегося (дата) в (адрес), судимого:
27 июля 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года Бубнов С.Н. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2016 года окончательно Бубнову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на
1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 14 августа 2016 года).
На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, содержание которых изложено в приговоре.
Постановлено взыскать с Бубнова С.Н. в пользу А.В.И. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года в отношении Бубнова С.Н. изменён.
Из показаний свидетелей З.П.В. и Ф.М.А. исключены сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны при проведении процессуальных действий с Бубновым С.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Новикова А.В. и в режиме видеоконференц-связи осуждённого Бубнова С.Н., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчении ему наказания, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об исключении из приговора из числа доказательств протокола осмотра от 13 августа 2016 года, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Бубнов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. в интересах осуждённого Бубнова С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, предположительного характера предъявленного обвинения, не подтверждённого имеющимися в деле доказательствами.
Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны исследованные в судебном заседании показания свидетеля Н.И.А., которая подтвердила факт приезда гостей к потерпевшему 07 августа 2016 года около 22:00 часов, а также заключение эксперта от 17 августа 2016 года N 473 о наличии ссадины в области головы Бубнова С.Н., не повлекшей вреда здоровью.
Высказывается о том, что суд апелляционной инстанции, признав показания свидетелей Ф.М.А. и З.П.В. недопустимыми доказательствами, данный прецедент незаконного получения доказательств должностными лицами оставил без реагирования.
Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от
13 августа 2016 года, согласно которому Бубнов С.Н. указал, каким образом, чем и куда он нанёс удары А.С.В., является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, следователь Ф.М.А. до возбуждения уголовного дела и в отсутствие адвоката запротоколировала с фотофиксацией действия его подзащитного Бубнова С.Н., задержанного по подозрению в совершении преступления и находящегося в отделе полиции, назвав это осмотром действий Бубнова С.Н., что сравнимо со следственным экспериментом или проверкой показаний на месте, проводимыми исключительно по возбужденному уголовному делу в присутствии адвоката с соблюдением права на защиту. Суды первой и апелляционной инстанций не привели обоснования причин, по которым данные доводы защиты были отклонены.
По мнению защиты, действия Бубнова С.Н. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть
А.С.В. наступила в результате перитонита, явившегося следствием разрыва брыжейки тонкой кишки и нагноившейся гематомы толстой кишки, то есть имело место невиновное причинение вреда, в этой связи должны быть применены положения ст. 28 УК РФ. Материалами уголовного дела установлены факты неоказания А.С.В. своевременной медицинской помощи, получения им не смертельных телесных повреждений, что подтверждается показаниями врача Д.О.А., заключением экспертов от 02 декабря 2016 года N 300, консультационным заключением эксперта от 28 октября 2016 года N 1122. Действия Бубнова С.Н. подлежат правовой оценке по фактически наступившим последствиям в результате доказанных действий в виде нанесения ударов руками в область лица и головы потерпевшего, повлекших вред здоровью средней тяжести, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Считает, что совокупность собранных по делу доказательств устанавливает факт присутствия Бубнова С.Н. в доме А.С.В. (дата) с 22:00 часов до 24:00 часов, где между ними возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. Сведений о том, что осуждённый возвращался в дом А.С.В. и находился там (дата) с 03:00 часов до 07:00 часов, в деле не имеется. Отмечает, что свидетели С.А.А. и Щ.Л.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые могли самостоятельно вернуться в дом потерпевшего. Их показания противоречат показаниям Б. свидетеля Н.И.А. о том, что Щ.Л.В. встречала приехавших гостей около 22:00 часов 07 августа 2016 года.
Указывает на то, что действия ФИО1, увидевшего в ходе ссоры в руках А.С.В. кухонный нож и воспринявшего это в качестве реальной угрозы жизни для него и его жены, содержат признаки превышения пределов необходимой обороны, поэтому уголовное преследование в отношении Бубнова С.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обращает внимание на то, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал оскорблять Бубнова С.Н. и провоцировать драку, при этом он схватился за нож. Суд необоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд не учёл показания потерпевшего А.В.И. - отца погибшего о том, что предварительное следствие проведено неполно, истинные обстоятельства произошедшего не установлены,
Щ.Л.В. скрыла правду, своевременно за оказанием потерпевшему медицинской помощи не обратилась. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, материальному положению осуждённого, не имеющему никаких источников дохода.
Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в действиях Бубнова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Новикова А.В. в интересах осуждённого Бубнова С.Н. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Данные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полном объёме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Новиков А.В. в интересах осуждённого Бубнова С.Н., не согласившись с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба содержала в том числе доводы о том, что по показаниям свидетеля Д.О.А. и консультации специалиста N 1122 при своевременном обращении А.С.В. за медицинской помощью летального исхода можно было бы избежать, а также доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра действий Бубнова С.Н. от 13 августа 2016 года.
Согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, вышеприведенные доводы адвоката судом изложены, однако, оставляя жалобу без удовлетворения, суд не высказал по данным доводам какого-либо суждения и не принял соответствующего решения.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ отсутствие мотивов принятого судом апелляционной инстанции решения по доводам жалобы является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела суду следует дать полную и мотивированную оценку всем имеющимся в жалобе доводам стороны защиты.
В связи с тем, что Бубнов С.Н. осуждён за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, судом первой инстанции при постановлении приговора было принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд кассационной инстанции приходит к решению об оставлении данной меры пресечения без изменения, установив срок содержания Бубнова С.Н. под стражей до 11 февраля 2018 года.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Новикова А.В. в интересах осуждённого Бубнова С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года в отношении Бубнова С.Н. отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка