Постановление Президиума Тульского областного суда от 27 марта 2018 года №4У-1790/2017, 4У-18/2018, 44У-28/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 44У-28/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал об отсрочке отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Белоброва В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2017 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года, вынесенному в порядке ст.397 УПК РФ в отношении Белоброва В.А., родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в связи с осуждением по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 года) по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано Белоброву В.В. в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 октября 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года в отношении Белоброва В.В. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Белоброва В.В. и мотивы ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении Белоброва В.В. отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Белобров В.В. выражает несогласие с постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года, просит его отменить и рассмотреть ходатайство о применении к нему положений ст.82 УК РФ, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, так как он является единственным родителем двоих детей, в том числе <данные изъяты>. Вывод суда о том, что рассмотрение вопросов о представлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, находит ошибочным.
Изучив материал об отсрочке отбывания наказания, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Белоброва В.В., президиум находит, что постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Белоброва В.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными и обоснованными.
Президиум находит, что указанные требования закона при принятии решения по ходатайству Белоброва В.В. об отсрочке отбывания наказания судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.
Как усматривается из представленного материала, осужденный Белобров В.В., отбывая в ФКУ ИК-5 г.Донского Тульской области наказание, назначенное ему по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, ссылаясь на нахождение у него на иждивении двух детей - <данные изъяты>.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года Белоброву В.В. было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований. Свой вывод суд обосновал тем, что при назначении наказания судом первой инстанции вопрос об отсрочке отбывания наказания в отношении Белоброва В.В. не был разрешен и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал правильным, сославшись на ч.2 ст.396, ст.398 УПК РФ.
Между тем, согласно ч.1 ст.82 УК РФ, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ в качестве основания отсрочки отбывания наказания может быть наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет. Отсрочка отбывания наказания по указанному основанию не может быть предоставлена осужденным к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Как следует из содержания постановления суда первой инстанции от 7 августа 2017 года, данных, указывающих на принадлежность Белоброва В.В. к числу лиц, которыми не могут быть заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, суд не установил. Не усматривается их наличие также из материала об отсрочке отбывания наказания.
Кроме того, в силу ст.ст.396,398 УПК РФ рассмотрение ходатайств о предоставлении лицам, отбывающим наказание, отсрочки отбывания наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговоров. В случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, в соответствии с чч.1,2 ст.396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.
Как следует из материала, осужденный Белобров В.В. отбывает наказание, назначенное по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Донского городского суда Тульской области.
Таким образом, в соответствии с положениями чч.1,2 ст.396, ст.398 УПК РФ рассмотрение ходатайства Белоброва В.В. об отсрочке исполнения приговора действующим уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции Донского городского суда Тульской области.
При таких данных президиум считает, что судья Донского городского суда Тульской области без достаточных на то правовых оснований отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Белоброва В.В. об отсрочке отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Белоброва В.В., также необоснованно в нарушение требований уголовно-процессуального закона согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия Донским городским судом Тульской области судом к рассмотрению ходатайства Белоброва В.В. об отсрочке отбывания наказания, указав на то, что в соответствии с ч.2 ст.396, ст.398 УПК РФ вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор, то есть Алексинским городским судом Тульской области. Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, президиум находит не основанными на законе.
Учитывая изложенное, президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Белоброва В.В. нельзя признать законными и обоснованными, а потому приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного Белоброва В.В. подлежит удовлетворению частично, ввиду того, что президиум не вправе предрешить принятие судом решения по заявленному ходатайству, а ходатайство осужденного с материалом передаче на рассмотрение в Донской городской суд Тульской области со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:
кассационную жалобу осужденного Белоброва В.В. удовлетворить частично.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении осужденного Белоброва В.А. отменить, и ходатайство Белоброва В.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года с материалом передать на рассмотрение в Донской городской суд Тульской области со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.
Председательствующий И.М. Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка