Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2018 года №4У-1789/2018, 44У-196/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 44У-196/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Кожановой А.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Инчикова А.В. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года в отношении
Инчикова А.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области:
- 05 октября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытая часть наказания составила 280 часов.
По приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года Инчиков А.В. осужден по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ к дополнительному виду наказания установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 января по 17 апреля 2017 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года в отношении Инчикова А.В. изменен.
Срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, увеличен до 2 лет ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ к дополнительному виду наказания установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в апелляционном определении.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Инчикова А.В. и адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, пояснение потерпевшего С.Д.Ю.., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Инчиков А.В. признан виновным:
- в грабеже, то есть открытом хищении у П.Т.В. денежных средств в сумме 1100 рублей;
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.Н.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены (дата) и (дата), соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Инчиков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также сведения о нахождении его на учете у врача-психиатра. В приговоре не указано о применении принудительных мер медицинского характера, отсутствует ссылка на положения ст. ст. 443, 445, 446 УПК РФ.
Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначил ему слишком суровое наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не совершал. Приводит свое описание обстоятельств совершения преступления в отношении С.Ю.Н.. и указывает, что слышал, как С.Е.С. угрожала убить потерпевшего, что именно она причинила С.Ю.Н.. часть телесных повреждений. При этом не отрицает, что ударил потерпевшего в грудную клетку, когда тот обозвал его. Указывает, что С.Е.С. просила его признаться в совершении преступления. В отделе полиции сотрудники правоохранительных органов заставили его оговорить себя, угрожали ему. Высказывает сомнения относительно достоверности выводов экспертов по делу.
Просит судебные решения отменить, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания, либо смягчить наказание.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Инчикова А.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям
Выводы суда о виновности Инчикова А.В. в совершении преступлений основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности Инчикова А.В. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Инчикова А.В., в которых он полностью признал себя виновным, показаний потерпевших П.Т.В. и С.Д.Ю., свидетелей С.Е.С.., П.В.Е.., П.Д.Е. И.И.В.., Н.А.В., И.В.Е. У.В.Н., С.В.Е. С.А.В. и П.В.И., протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, заключений экспертов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.
Исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам осужденного его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом правильно взяты за основу приговора, поскольку сведения, изложенные в них, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по месту, времени совершения преступлений, обстановке, поведению и действиям осужденного и потерпевшего, в совокупности с ними дают единую картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что показания Инчикова А.В. на предварительном следствии получены в порядке, установленном законом. Все следственные действия с ним проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката, при этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Более того, осужденный добровольно изъявил желание написать явку с повинной и дать показания.
Доводы осужденного Инчикова А.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом он оговорил себя, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В ходе предварительного следствия, при допросе с участием адвоката, Инчиков А.В. ни разу не заявлял об оказании на него какого-либо давления, не подавал об этом заявлений в адрес прокурора, не указывал о нарушении каких-либо его прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Свидетель П.В.И. показал, что явку с повинной Инчиков А.В. написал добровольно, без оказания на него давления (***). Заключением эксперта от (дата) N установлено отсутствие телесных повреждений у осужденного (***).
Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля С.Е.С. - непосредственного очевидца преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о её заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ею осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не имеется.
Постановлением от 21 февраля 2017 года (***) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.С. за отсутствием события преступления, в связи с чем доводы осужденного о том, что часть телесных повреждений потерпевшему были причинены ею, являются несостоятельными.
Психическое состояние осужденного проверено, в материалах дела имеется заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N (***), согласно которому Инчиков А.В. обнаруживает умственную отсталость легкой степени (олигофрению легкой степени дебильности), осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, однако имеющийся у него интеллектуальный дефект лишал его в исследуемых ситуациях и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ).
Согласно положениям ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд верно признал Инчикова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.
По смыслу ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем эксперты в своем заключении не указали о нуждаемости Инчикова А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем они обоснованно, вопреки доводам осужденного, не были назначены ему судом.
Оснований для применения положений ст. ст. 443 - 446 УПК РФ, на что обращает внимание в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, поскольку данными нормами регулируется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
Все исследованные в судебном заседании заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Всесторонне оценив эти заключения, суд обоснованно признал их правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно взял за основу обвинительного приговора.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Инчикова А.В. с квалификацией действий которого по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя не согласиться.
Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела.
При назначении наказания Инчикову А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - явку с повинной. Кроме того, суд принял во внимание, что Инчиков А.В. является инвалидом II группы и состоит на диспансерном учете у врача психиатра.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Выводы суда о назначении Инчикову А.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, являются обоснованными. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Инчикову А.В. наказания положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом установлено не было. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных законом ограничений и обязанностей. Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.
Данные требования закона при назначении наказания Инчикову А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом выполнены не были.
Как следует из приговора, суд, признав Инчикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Вместе с тем суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.
Положения уголовного закона о возможности указания конкретных ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в данной процессуальной ситуации применению не подлежали, так как Инчикову А.В. по совокупности преступлений в качестве основного вида наказания было назначено лишение свободы, а приведенные судом после назначения наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничения относятся к дополнительному виду наказания, назначенного как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания.
Установив данное обстоятельство в отношении Инчикова А.В. (***), суд не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав лишь на состояние его здоровья, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также не учел данное психическое расстройство при назначении ему наказания.
Допущенные судом нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, приняв решение об увеличении срока наказания в виде ограничения свободы, также не привел предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, то есть вышеуказанные нарушения закона не устранил.
При указанных обстяотельствах приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года в отношении Инчикова А.В. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Инчикова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года в отношении Инчикова А.В. изменить.
Из осуждения Инчикова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ исключить указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Из резолютивных частей приговора и апелляционного определения исключить указание о назначении Инчикову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство Инчикова А.В., не исключающее вменяемости.
Смягчить наказание, назначенное Инчикову А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и окончательно Инчикову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с сохранением ограничений и обязанностей, изложенных в апелляционном определении.
В остальной части указанные судебные решения в отношении Инчикова А.В. оставить без изменений.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка