Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 года №4У-1785/2018, 44У-124/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44У-124/2018

г. Нижний Новгород 12 декабря 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
защитника осужденного Неймаш О.Б. - адвоката Абакумова А.Б.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абакумова А.Б. и дополнений к ней поданных в интересах осужденного Неймаш О.Б. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года, которыми
Неймаш О.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за преступления, предусмотренные:
ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;
ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Неймаш О.Б. судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает на то, что судебные инстанции по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ не указали, в какой редакции Уголовного кодекса РФ следует квалифицировать действия Неймаш О.Б. Кроме того судебными инстанциями не была указана редакция статьи при квалификации действий осужденного Неймаш О.Б. и по ч.3 ст.159 УК РФ. В этой связи заключает, что отсутствие в резолютивной части приговора (и в целом в приговоре) указания, на редакцию нормы закона применительно к ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ порождает правовую неопределенность, которая в силу ст.14 УПК РФ должна толковаться в пользу осужденного. Кроме того, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 года, автор жалобы полагает, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО11 возмещен Неймашем О.Б. в полном объеме, что также должно найти свое отражение в судебных решениях при назначении наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании защитником Неймаша О.Б. было высказано мнение о том, что признание вины Неймашем О.Б. в досудебной стадии было вынужденным, а данные им признательные показания, являются самооговором, результатом давления со стороны следствия, выразившегося в угрозе содержания Неймаша О.Б. под стражей и обещанием изменить эту меру пресечения на более мягкую в случае его согласия с показаниями ФИО12 Утверждает, что в подтверждение указанной позиции в судебном заседании были представлены следующие доказательства: показания Неймаша О.Б. данные им в качестве подозреваемого т.2 л.д.117-118 (исследованные в судебном заседании, однако не получившие оценки в приговоре), предварительный договор купли-продажи между ФИО11 и Неймаш О.Б. от 9 октября 2009 года с распиской от 9 октября 2009 года, договор купли-продажи от 16 ноября 2009 года с распиской от 16 ноября 2009 года. По мнению защиты, указанные доказательства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего ФИО11, однако не получили должной оценки в приговоре, так как признаны судом нелегитимными в целом. Отмечает, что УПК РФ такого понятия как "нелегитимные доказательства" не содержит. Вследствие этого автор жалобы считает, что если какие-либо доказательства в судебном заседании недопустимыми не признавались, то вывод об их нелегитимности нельзя признать основанным на законе, как и отказ в их системном исследовании. Указанные нарушения, по мнению адвоката, являются существенными и повлиявшими на исход дела.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от14 ноября 2018 года кассационная жалоба защитника Неймаш О.Б. - адвоката Абакумова А.Б. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Неймаш О.Б. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Абакумова А.Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Неймаш О.Б. отменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года Неймаш О.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.10 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении потерпевшего ФИО11, за которое Неймаш О.Б. осужден настоящим приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено в период с октября 2009 года по 15 декабря 2009 года.
В данный период времени действовала редакция Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Редакция статьи при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 судом в приговоре не указана, совершение мошенничества по данному эпизоду инкриминируется Неймашу О.Б. с октября 2009 года по 15 декабря 2009 года, вследствие чего он считается осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, которая действовала на момент этого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть на момент постановления судом обвинительного приговора в отношении Неймаша О.Б. действовала новая редакция закона, улучшающая положение осужденного.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного, судом учтены не были, свою позицию относительно применяемой им редакции уголовного закона по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 суд в приговоре не привел.
Учитывая, что в резолютивной части приговора (и в целом в приговоре) отсутствует указание, какую именно редакцию ч. 4 ст. 159 УК РФ применяет суд, то данное обстоятельство порождает правовую неопределенность, что ставит под сомнение правосудность постановленного приговора.
Аналогичную ошибку в применении уголовного закона суд первой инстанции допустил при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14
Суд апелляционной инстанции, проверяя представленные материалы уголовного дела в порядке апелляционного производства, указанные нарушения не устранил, какого либо сужения этим обстоятельствам в своем решении не привел, оставив приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года в отношении осужденного Неймаша О.Б. без изменения.
Кроме того, при разрешении вопроса о наказании Неймаша О.Б. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение подсудимым потерпевшему причиненного ущерба, указав, что к моменту судебного заседания принятыми Неймашем О.Б. мерами потерпевшему ФИО11 не было представлено равнозначного жилья взамен утраченного вследствие мошеннических действий подсудимого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 года по иску ФИО11 к ФИО12, Неймашу О.Б. о возмещении ущерба, инициированного ФИО11 с учетом постановленного по настоящему уголовному делу обвинительного приговора, констатировано, что надлежащая компенсация причинённого ущерба, выразившегося согласно приговору суда в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 1650000 рублей, поступивших от продажи квартиры ФИО11, ответчиком (Неймашем О.Б.) в пользу истца (ФИО11) предоставлена в объеме, соответствующем сумме прямого ущерба.
Указанный вывод коллегии обоснован ссылкой на расписку от 7 июля 2017 года, которая интерпретирована как подтверждающая факт возмещения ущерба на момент постановления в отношении Неймаша О.Б. обвинительного приговора.
Вместе с тем, проанализированные судом второй инстанции в рамках гражданского судопроизводства обстоятельства возмещения ущерба, причинённого преступлением, могут иметь существенное значение для разрешения вопросов в настоящем уголовном деле, включая вопросы, связанные с избранием наказания, с применением правовых преференций в порядке п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства нижестоящими судебными инстанциями при разрешении вопроса о возмещении ущерба по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11 фактически констатировано в качестве последствия данного преступления лишение потерпевшего жилья и одновременно при проверке обвинения указано, что результатом мошенничества являлось хищение лишь денежных средств, полученных от продажи квартиры потерпевшего, президиум тем самым лишен возможности, в том числе - исходя из положений ст.90 УПК РФ, проверить приемлемость изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 октября 2018 года выводов для настоящего уголовного дела, с соотнесением их с суждениями о неполноте возмещения ущерба потерпевшему ФИО11, содержащимися в приговоре, оставленном без изменения судом второй инстанции.
Таким образом, в процессе уголовного судопроизводства выводы суда об объекте хищения, являющегося конструктивным элементом состава инкриминируемого Неймашу О.Б. мошенничества, должным образом не конкретизированы и не уточнены.
Учитывая вышеизложенное, а также взаимосвязь выдвинутого против Неймаша О.Б. обвинения по инкриминируемым эпизодам мошенничества, предполагающего в случае его подтверждения избрание наказания по совокупности преступлений, выявленные недостатки не позволяют констатировать обоснованность выводов суда по всем существенным аспектам уголовного дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Абакумова А.Б. президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе повторного рассмотрения данного уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, проверив материалы дела с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ, в том числе дать оценку доводам, приведенным в жалобе адвоката относительно правовой значимости для настоящего уголовного дела определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 года, в котором констатирован факт полного возмещения Неймашем О.Б. ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Неймаша О.Б. принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97,98,99, ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать Неймашу О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении Неймаша О.Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Неймаша О.Б. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Избрать Неймашу О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2019 года включительно.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка