Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 июня 2018 года №4У-178/2018, 44У-46/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44У-46/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО7,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО8
Уголовное дело в отношении ФИО8 передано на рассмотрение президиума Воронежского областного суда в соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ.
Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9, ранее не судимый, осужден по
п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО8 ранее судимый
осужден по
п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ решено исполнять самостоятельно.
Срок наказания ФИО9 и ФИО8 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени нахождения их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решено взыскать с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу В.М.П. 20 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; в пользу Г.Е.А. - денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда в отношении ФИО9 и ФИО8 изменен:
из его описательно-мотивировочной части исключен квалифицирующий признак п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" как излишний.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9 просит о пересмотре вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
Указывает, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз до начала их производства и с заключениями экспертов до окончания следственных действий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности оспорить их на стадии следствия; что в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетелей Т.А.А., Б.Н.Н., Л.И.А., Р.А.И., У.М.В., данные последними в ходе предварительного расследования. Также отмечает, что судом не соблюдены требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших, а именно: ему не были вручены копии исковых заявлений и документов, подтверждающих заявленные требования; в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданскими исками и их размерами; потерпевшие и подсудимые по вопросам, связанным с исками не допрашивались; суд не предоставил ему возможности выступить в прениях в качестве гражданского ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденных ФИО9, ФИО8 и адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым исключить из судебных решений в отношении ФИО9 и ФИО8 указание о наличии в их действиях предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства ввиду того, что оно не мотивировано, и в связи с этим смягчить назначенное обоим осужденным наказание, а также изменить с солидарного на долевой порядок взыскания с осужденных в пользу потерпевших денежных средств в счет компенсации морального вреда, президиум
установил:
Приговором суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут следующих преступлений:
группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения на В.А.Е. и В.М.П. в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (кухонного ножа и топора), с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Е. и легкого вреда здоровью потерпевшей В.М.П.;
группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Е., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а ФИО8, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора).
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина ФИО9 и ФИО8 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре и в апелляционном определении, в том числе признательными показаниями ФИО9 в судебном заседании и положенными в основу приговора признательными показаниями ФИО8 в качестве обвиняемого; их же заявлениями о совершенном разбойном нападении и протоколами проверки их показаний на месте; показаниями потерпевших В. М.П. и Г.Е.А.; показаниями свидетелей Г.И.А., Б.Е.Д., Т.А.А., Б.Н.Н., Л.И.А., Р.А.И., У.М.В.; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз трупа В.А.Е. и в отношении В.М.П., криминалистических экспертиз вещественных доказательств, комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, иными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО9 совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов: 1) с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа В.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 2,3) с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении криминалистических судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 4) с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении В.М.П. и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 5) с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 6,7) с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении М.А.В. и С.А.В. и с заключениями экспертов -ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по окончании следственных действий ФИО9 совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. При этом сторона защиты, в том числе ФИО9, никаких ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз в ходе досудебного и судебного производства по делу не заявляли.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного в жалобе на то, что в ходе следствия он не был надлежащим образом ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, положенных в основу приговора, не ставит под сомнение выводы приговора о его виновности. Более того, в жалобе отсутствует указание осужденного на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на исход дела.
Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводу кассационной жалобы, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Т.А.А., Б.Н.Н., Л.И.А., Р.А.И., У.М.В., которые они дали в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе ФИО9 и его защитника, что соответствует положениям ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Довод жалобы ФИО9 о том, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков по делу является несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что прокурором района в интересах потерпевшей В.М.П. был заявлен иск о взыскании с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 700000 рублей и в возмещение материального ущерба 20 000 рублей, похищенных в ходе разбойного нападения. Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ В.М.П. была признана гражданским истцом, а ФИО9 и ФИО8-гражданскими ответчиками. Согласно протоколу судебного заседания копии искового заявления вручены обоим подсудимым и им разъяснены предусмотренные ст.54 УПК РФ права гражданского ответчика.
Аналогичные действия были осуществлены судом в связи с предъявлением потерпевшей Г.Е.А. исковых требований к ФИО9 и ФИО8 о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Иски были признаны подсудимыми в полном объеме, последствия признания исков им разъяснены.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей В.М.П. хищением 20000 рублей в ходе разбойного нападения, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО9 и ФИО8
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, их имущественного положения, возраста, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, которые они претерпели по вине ФИО9 и ФИО8
Ссылка в жалобе ее автора на то, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях в качестве гражданского ответчика, является несостоятельной, так как опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому ФИО9 от участия в прениях сторон отказался.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, правильно квалифицировал действия ФИО9 и ФИО8
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 и ФИО8 преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства (явку обоих с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений).
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ и для смягчения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как указано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, вопреки отмеченным выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 и ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение при совершении преступлений.
При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 и ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное каждому из них наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений.
Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то имеются основания для применения в отношении ФИО9 и ФИО8 положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда потерпевшим, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный ущерб. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, конкретные преступные действия каждого из осужденных, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства, указанные в приговоре и учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда, президиум считает необходимым определить не солидарный, а долевой порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО8 изменить.
Исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 и ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное ФИО9
по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы,
по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО9 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить наказание, назначенное ФИО8
по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,
по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО8 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить с солидарного на долевой порядок взыскания с осужденных ФИО9 и ФИО8 в пользу потерпевших В.М.П. и Г.Е.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда:
взыскать в пользу потерпевшей Г.Е.А. в счет компенсации морального вреда с ФИО9 300000 рублей, с ФИО8-400000 рублей;
взыскать в пользу потерпевшей В.М.П. в счет компенсации морального вреда с ФИО9 300000 рублей, с ФИО8-400000 рублей.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка