Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04 августа 2017 года №4У-1779/2017, 44У-136/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 44У-136/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 4 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, которым
Иванов В.В., родившийся дата в ****, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 3600000 рублей;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2800000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года приговор в отношении Иванова В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Иванова В.В. и его защитника адвоката Титова Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в период с 1 по 5 декабря 2015 года в пользу взяткодателя (по эпизоду с осужденным Тарасовым А.В.) действий, входящих в его служебные полномочия; за получение в период с 15 февраля по 7 апреля 2016 года должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя (по эпизоду с осужденными Умаевым М.М. и Рабадановым К.А.) действий, входящих в его служебные полномочия, взятки в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; за получение 7 апреля 2016 года должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (по эпизоду с осужденным Шарлаимовым В.П.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе на сфальсифицированных протоколах следственных действий, результатах оперативного эксперимента и видеозаписи этого эксперимента. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы уголовного дела, свидетельские показания супругов Т., А., содержат противоречия, которые судом не устранены; обстоятельства по перечислению ему А1. на счет денежной суммы в размере 90000 рублей и передачи ею сотовых телефонов не подтверждаются материалами дела; изъятые при обыске у осужденных ИК-** телефоны, семена и денежные средства в размере 70000 рублей он им не передавал, а дал сотрудник ИК-** Г1., которому он препятствовал в совершении незаконных действий на территории колонии. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, формально и необъективно. Ссылаясь на ряд доказательств, положенных в основу приговора, указывает, что они не были исследованы судом, также судом не исследовались вещественные доказательства. Приводя в жалобе анализ доказательств, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что он не являлся должностным лицом, которое могло бы получить взятку, так как медицинская часть не входила в штатное расписание ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. По эпизоду с Шарлаимовым В.П. его действия не могут квалифицироваться как взятка, поскольку получение денежных средств в долг не является уголовно-наказуемым деянием. По эпизоду с Тарасовым А.В., Умаевым М.М., Рабадановым К.А. его действия не могут квалифицироваться как взятка, так как медицинская помощь осужденным была оказана на законных основаниях. Считает, что его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года. Просит отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Иванова В.В. в преступлениях, установленных приговором, являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания самого осужденного Иванова В.В., показания свидетелей Шарлаимова В.П., Л1., Г1., И1., И2., Тарасова А.В., А2., А1., Л2., Т1., Б1., Г2., Б2., Ч., а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, содержащие объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, на что ссылается автор жалобы, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, содержащая описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Утверждения осужденного о том, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку Иванов В.В. на момент совершения преступления занимал должность /должность/ «Медицинская часть № **» - /должность/ ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, имел специальное звание «***» и проходил службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обладал широким кругом властных полномочий, в том числе производил проверку медицинских документов, был включен в состав комиссии и контролировал вопросы по принятию решений о направлении осужденных на плановое и экстренное стационарное лечение в филиалы ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России и лечебные учреждения Пермского края, имел право беспрепятственного прохода на закрытую территорию исправительного учреждения, единоличного общения с осужденными. Достоверно знал о запрете осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать предметы: средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, не подлежат удовлетворению.
Закон, действовавший во время совершения Ивановым В.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривал менее строгое основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 9 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.
Определяя Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соответствует требованиям закона и назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем президиум считает необходимым изменить приговор в отношении Иванова В.В. по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусматривает более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа, а также возможность его не назначения, что улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного, суд не учел новую редакцию уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.
Исходя из того, что за данные преступления приговором назначено наказание в виде штрафа, президиум также полагает необходимым назначить Иванову В.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания судом первой инстанции.
При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум учитывает вносимые изменения, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении Иванова В.В. изменить:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) (в период с 15 февраля по 7 апреля 2016 года) снизить дополнительное наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, до тридцати пятикратной суммы взятки, то есть до 3150000 рублей;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) (7 апреля 2016 года), снизить дополнительное наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, до тридцати пятикратной суммы взятки, то есть до 2450000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) (2 преступления), ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года) путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка