Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4У-177/2019, 44У-37/2019
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2019 года Дело N 44У-37/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
Председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Батуниной Т.А., Сотникова А.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием адвокатов Михайловой С.Н., Аржанниковой Т.А.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Михайловой С.Н. в защиту интересов осужденной Сокольниковой О.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2018 года и апелляционного постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года в отношении осужденной Сокольниковой О.С.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2018 года
Сокольникова Ольга Степановна, родившаяся /__/ в /__/, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей М., в пользу которой с Сокольниковой О.С. взысканы 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвокатов Михайловой С.Н., Аржанниковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
по приговору мирового судьи Сокольникова О.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 18.06.2017 в с Тимирязявское Кировского района г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Михайлова С.Н. указывает, что заявление М. принято с нарушением УПК РФ, т.к. не содержит указания о приложении к нему копии заявления для Сокольниковой О.С. Судьей постановление о принятии этого заявления к производству не вынесено. Нет сведений о вызове Сокольниковой О.С. в суд (ч. 3 ст. 319 УПК РФ), ознакомлении ее с материалами уголовного дела, вручении копии заявления, разъяснении ей прав согласно ст. 47 УПК РФ. Есть лишь переданная Сокольниковой О.С. телефонограмма от 10.08.2017 о назначении на 14.08.2017 "беседы". Нет данных о направлении Сокольниковой О.С. копии заявления с разъяснением её прав, условий и порядка примирения сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании оригинала журнала учета больных и отказов в госпитализации не обоснован, как и отказ о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 1805-М от 06.11.2017 и описания приема М. неврологом от 23.06.2017, с указанием в протокольном определении, что это ходатайство будет рассмотрено при вынесении приговора. Однако при ознакомлении с материалами обнаружено постановление от 19.04.2018 об отсутствии оснований для исключения доказательств до удаления для постановки приговора. При вынесении приговора это ходатайство не рассмотрено, чем нарушено право на защиту. В нарушение положений УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" информация о дополнительном образовании экспертов по конкретной экспертной специальности в заключениях эксперта М. от 07.07.2017 N 1164-Д и N 1805-М от 06.11.2017 отсутствует, что не помешали судье признать эти заключения допустимыми. По ходатайству стороны обвинения запрошены данные о телефонных переговорах М. и К., чем нарушено право иных абонентов (не участников дела) на неприкосновенность частной жизни. Вопреки ст. 81-83 УПК РФ не решен вопрос о медицинской карте М. Сторона защиты указывала на противоречия, несоответствие выводов эксперта материалам дела, но вопреки ст. 87, 88 УПК РФ повторная экспертиза не назначена. Судьей при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения УПК РФ, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, не учтены противоречия в доказательствах обвинения, в выводах экспертов. Нет доказательства события преступления. Сторона защиты указала на противоречия между документом в медицинской карте М. N 49294, и в представленном М. при подаче заявления в суд документе о приеме (осмотре, консультации) М., составленном неврологом 23.06.2017. Анализируя пояснения свидетеля (невролога) К. по этому вопросу в суде, считает выводы суда о постороннем вмешательстве в запись приема пациента от 23.06.2017 противоречащими обстоятельствам дела. В нарушение УПК РФ суд полностью принял заключение эксперта N 1805-М от 06.11.2017, выводы которого противоречат исследованным экспертом материалам. Суд необоснованно не учел доводы заключения специалиста А. при характеристике этого заключения эксперта, и в приговоре не отражено, почему не учтены показания А. суде. Вопреки УПК РФ в основу приговора положено еще одно заключение М., несмотря на наличие в нем противоречий, которые не устранены при допросе эксперта судом. Необоснованно не учтены показания единственного очевидца, т.е. свидетеля К., указавшего, что он не слышал звуков, якобы ругавшихся М. и Сокольниковой О.С., не видел у М. повреждений 18 и 19 июня 2018 года, а также пояснившего, что на головные боли, головокружение, тошноту М. не жаловалась, ран, крови на ее теле не было. Этот свидетель допрошен по ходатайству М. и у суда не было оснований не доверять его показаниям. В противном случае у суда не было оснований доверять и свидетелям М. (мать М.), В. (подруга М.), не являвшихся свидетелями якобы произошедшего инцидента и давших показания со слов М. Не дано оценки противоречиям в объяснениях и показаниях М. в полиции, у врачей, при прохождении экспертиз и в суде в части наличия телесных повреждений, механизма их образования (приводится содержание объяснений и показаний, анализ заключения эксперта N 1646 от 23.06.2017). Суд не учел отсутствие в деле постановления УУП ОП N 1 УМВД по г. Томску от 07.07.2017 по материалам КУСП N13083 от 28.06.2017, на основании которого в рамках проверки заявления М. о преступлении было составлено заключение эксперта М. от 07.07.2017. В указанном рапорте содержится ссылка на это заключение эксперта, которого еще не было. Судом первой инстанции приобщены фотоснимки М., названные в приговоре фототаблицей, но это доказательство недопустимо, т.к. не соблюден ряд требований закона к оформлению таких таблиц. По ходатайству защиты судом приобщена копия акта судебно-медицинского исследования N 1646 от 23.06.2017, об отсутствии на 23.06.2017 у М. сотрясения головного мозга, но в приговоре этот документ приведен как доказательство виновности. Проигнорировано то, что в полицию и к экспертам-врачам М. обратилась спустя 5 дней с даты якобы инцидента с Сокольниковой О.С. В судебном заседании не исследовалась приведенная в приговоре информация о прекращенном уголовном деле в отношении М. по заявлению Сокольниковой О.С. за отсутствием состава преступления. Приговор не соответствует ст. 304, 307, 308 УПК РФ, т.к. не содержит необходимых сведений, включая данных о личности Сокольниковой О.С. В приговоре нет информации об отношении подсудимой к предъявленному обвинению, оценки ее доводов в свою защиту, нет информации о том, в каких форме и виде имелась вина Сокольниковой О.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Нет информации о начале исчисления срока назначенного ей наказания. Не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа в соответствии с законодательством о национальной платежной системе. Не указано о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В приговоре нет мотивов решения в части размера суммы компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не направил Сокольниковой О.С. извещения о месте, дате времени судебного заседания по адресу ее регистрации, фактического проживания, при наличии таких сведений. Ей не направлялась копия судебного решения, копия жалобы, представления. Согласия на смс-информирование она не давала и они ей не поступали. Суд апелляционной инстанции без согласия сторон фактически не изучал в заседании все имевшиеся в деле доказательства, а лишь уточнил у адвокатов, какие данные из материалов дела они хотели бы, чтобы суд изучил, а также необоснованно отверг доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и не указанные в них нарушения суда первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Вывод апелляционной инстанции о доказанности вины Сокольниковой О.С. противоречит материалами дела, принципам состязательности, законности, справедливости. Не соблюдены положения ст. 389.21 УПК РФ. Решение об отмене приговора и прекращении уголовного дело за отсутствием события преступления, непричастности к нему обвиняемой не принято. Незаконно отклонен доводы защиты о необоснованного отказа в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 1805-М от 06.11.2017 и описания приема М. неврологом от 23.06.2017. Несостоятельно согласие с оценкой суда первой инстанции в части непринятия во внимание заключения специалиста А. Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 04.07.2018, т.е. 20 дней, что не сравнимо с 10-ти дневным сроком для подачи апелляционной жалобы, но это нарушение апелляционная инстанция посчитала несущественным. Суды не учли доводы защиты, и обжалуемыми решениями грубо нарушены права и охраняемые законом интересы невиновной Сокольниковой О.С. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 297 УПК РФ).
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой Сокольниковой О.С.
Согласно ч. 4 ст. 319 УПК РФ в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.
Согласно материалам дела 09.08.2017 мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ поступило заявление М. о возбуждении уголовного дела и привлечении Сокольниковой О.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в этот же день постановлением мирового судьи это заявление было принято к производству.
Согласно телефонограмме от 10.08.2017 Сокольникова О.С. вызвана в суд на 14.08.2017, однако по вызову не явилась, направила в суд заявление от 11.08.2017 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно протоколу от 22.08.2017 судебное заседание отложено для повторного вызова сторон.
Согласно протоколу от 20.09.2017 рассмотрение уголовного дела продолжено в отсутствие Сокольниковой О.С.
Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденной Сокольниковой О.С. была направлена копия заявления М. с разъяснением Сокольниковой О.С. ее процессуальных прав, а также условий и порядка примирения сторон.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем ограничение гарантированного Сокольниковой О.С. права на защиту, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_6, 401_13 - 401_16 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденной Сокольниковой О.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2018 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года в отношении Сокольниковой Ольги Степановны отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье Кировского судебного района г. Томска.
Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г. Школяр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
