Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2018 года №4У-1767/2018, 44У-191/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 44У-191/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвокатов Кожановой А.В., Малютиной М.В., Муковиной М.Г., Шмидт Л.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года в отношении Плисовской Е.Р., по кассационным жалобам адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденной Плисовской Е.Р.
и адвоката Даниловой В.В. в интересах осужденного Плисовского Д.Р. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года в отношении
Плисовской Е.Р., родившейся (дата) в (адрес) (адрес), гражданки РФ, ранее не судимой,
Плисовского Д.Р., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,
- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 39 суток, наказание не отбыто.
По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года
Плисовская Е.Р. осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе наркотическое средство *** сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.
Начало срока с 23 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
Плисовский Д.Р. осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе наркотическое средство *** сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2016 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года в размере 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.
Начало срока с 23 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
Этим же приговором:
Дыранов Н.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе наркотическое средство *** сроком на 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** сроком на 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 23 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
Ильин М.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
- 12 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 09 августа 2017 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе наркотическое средство *** сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по смеси (препарату), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 23 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года оставлен без изменения.
Определено уточнить резолютивную часть приговора и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Плисовской Е.Р. с 13 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 17 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационных жалоб, постановления о передаче кассационного представления и кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего изменить судебные решения, выступления осужденных Плисовской Е.Р., Плисовского Д.Р., Дыранова Н.В. и Ильина М.В., адвокатов Муковиной М.Г., Кожановой А.В., Шмидт Л.В. и Малютиной М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить судебные решения, а также просивших оставить кассационное представление в отношении Плисовской Е.Р. без удовлетворения, президиум Оренбургского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
судом Плисовская Е.Р., Плисовский Д.Р., Дыранов Н.В. и Ильин М.В. признаны виновными:
- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном (дата),
- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, совершенном ***
Плисовский Д.Р., кроме того, признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном (дата).
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения уголовного закона. Так, судебная коллегия внесла изменения в резолютивную часть приговора и применила в отношении Плисовской Е.Р. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. При этом судебной коллегией не были учтены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит изменить апелляционное определение в части зачета Плисовской Е.Р. в срок наказания времени содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденной Плисовской Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает все протоколы осмотров недопустимыми доказательствами, так как одни и те же понятые присутствовали в разное время на осмотрах одновременно. Плисовская Е.Р. была в наручниках, ее статус не был определен. Часть понятых проходили стажировку в отделе полиции. При проведении осмотра места происшествия Плисовская Е.Р. не была обеспечена защитником. Излагает, что у Плисовской Е.Р. отсутствует умысел на совершение преступлений, так как наркотическое средство ей не принадлежало, и схему она не знала. Приводит показания Плисовской Е.Р. Считает, что у сотрудников полиции не имелось повода для проведения осмотра места происшествия. Указывает на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций. Просит отменить судебные решения и оправдать Плисовскую Е.Р.
В кассационной жалобе адвокат Данилова В.В. в интересах осужденного Плисовского Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права на защиту при проведении осмотров места происшествия. Считает, что в приговоре сделаны неверные выводы об отсутствии такого нарушения. Излагает, что у Плисовского Д.Р. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Ставит вопрос об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает, что виновность ее подзащитного по ч. 2 ст. 318 УК РФ не доказана в связи с отсутствием у Плисовского Д.Р. умысла. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Т.А.Г., излагает его показания. Ставит вопрос о нарушении ст. 252 УПК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Плисовского Д.Р. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдать по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Плисовской Е.Р., Плисовского Д.Р., Дыранова Н.В. и Ильина М.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу президиум не усматривает.
Изложенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.15 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Показания потерпевшего Т.А.Г. и свидетелей, взятые судом за основу приговора по каждому из эпизодов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденных, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Белозор Н.А. и Даниловой В.В. о том, что в период предварительного расследования было нарушено право Плисовской Е.Р. и Плисовского Д.Р. на защиту, так как их статус не был определен на момент проведения осмотров места происшествия, а сами осмотры проводились с нарушением норм уголовно-процессуального закона, своего подтверждения не нашли.
Осмотры мест происшествия проводились до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествия не допущено, так как они проводились с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Протоколы осмотров мест происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, по результатам осмотров мест происшествия все обнаруженное было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями понятых.
Так как протоколы осмотров мест происшествия от (дата) составлялись в короткий промежуток времени, при изъятии по разным адресам из 73 тайников-закладок свертков с наркотическими средствами, они проводились с участием одних и тех же понятых.
Оснований признавать протоколы осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дыранов Н.В., Плисовская Е.Р., Плисовский Д.Р., Ильин М.В. и неустановленное лицо, преследуя цель быстрого материального благополучия и обогащения, заранее объединились в организованную группу для распространения наркотических средств.
Дыранов Н.В., Плисовская Е.Р., Плисовский Д.Р. и Ильин М.В., выполняя задачу, поставленную перед ними неустановленным лицом, в (адрес) приехали из (адрес), откуда предварительно забрали большую партию наркотических средств. В (адрес) для оперативности выполнения поставленной задачи разделились на две группы, разделили и наркотические средства, при этом в каждой группе один раскладывал наркотик в тайник-закладку, а другой описывал местонахождение тайника посредством сотового телефона для отправления информации неустановленному лицу.
При этом между осужденными имело место четкое распределение ролей, вышеуказанные преступления были тщательно спланированы, для их совершения использовалась мобильная связь и автомашина. Дыранов Н.В., Плисовская Е.Р., Плисовский Д.Р., Ильин М.В. и неустановленное лицо действовали с единым преступным умыслом, роль и степень участия каждого была различной, но их совместные действия приводили к достижению единого преступного результата, направленного на распространение наркотических средств.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Даниловой В.В. о необходимости исключения данного квалифицирующего признака президиум признает необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Даниловой В.В. показания потерпевшего - сотрудника полиции Т.А.Г. обоснованно признаны судом достоверными. Он подтвердил, что, подойдя к Плисовскому Д.Р., представился, показал в развернутом виде служебное удостоверение. Поэтому судом сделаны обоснованные выводы, что Плисовский Д.Р., производя с близкого расстояния выстрел в Т.А.Г. осознавал, что применяет насилие к сотруднику полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Оснований для переквалификации действий Плисовского Д.Р. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ президиум не усматривает.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, как об этом указано в кассационных жалобах адвокатов, оснований не имеется.
При назначении наказания Плисовской Е.Р., Плисовскому Д.Р., Дыранову Н.В. и Ильину М.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие их наказание обстоятельства.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела и разрешении вопроса о квалификации действий осужденных судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.
Из описания преступлений в приговоре следует, что 13 мая 2017 года Дыранов Н.В., Плисовская Е.Р., Плисовский Д.Р. и Ильин М.В. умышленно, с целью последующего сбыта, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", незаконно извлекли из тайника-закладки, находящегося в (адрес), наркотическое средство *** в крупном размере, расфасованное не менее чем в 45 свертков, и наркотическое средство *** в крупном размере, расфасованное не менее чем в 28 свертков.
В этот же день во исполнение общего преступного умысла, с целью быстроты формирования закладок, они разделились на 2 группы - Дыранов Н.В. с Ильиным М.В. и Плисовская Е.Р. с Плисовским Д.Р. После этого умышленно, незаконно, с целью сбыта каждая из групп поместила наркотические средства в 73 тайника-закладки.
Однако довести свой преступный умысел до конца члены организованной группы не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны, а наркотические средства обнаружены и изъяты.
Органами предварительного расследования действия Плисовской Е.Р., Дыранова Н.В., Плисовского Д.Р. и Ильина М.В. были квалифицированы самостоятельно в отношении каждого наркотического средства, изъятого из 73 тайников-закладок, по 73 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Плисовской Е.Р., Дыранова Н.В., Плисовского Д.Р. и Ильина М.В. по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении двух разных видов наркотических средств ***.
При этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона незаконный сбыт одновременно нескольких видов наркотических средств не подлежит квалификации как самостоятельное преступление в отношении каждого из вышеуказанных наркотических средств.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда видно, что умысел и последующие действия Плисовской Е.Р., Дыранова Н.В., Плисовского Д.Р. и Ильина М.В. были направлены на незаконный сбыт всего объема наркотических средств, извлеченных из закладки в (адрес). Самостоятельного умысла осужденных на сбыт каждого конкретного вида наркотического средства судом в приговоре при описании содеянного установлено не было. Действия осужденных охватывались единым умыслом и целью, совершены в одно и то же время при одних и тех же обстоятельствах.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, самостоятельная квалификация действий Плисовской Е.Р., Дыранова Н.В., Плисовского Д.Р. и Ильина М.В. в отношении каждого из вышеуказанных наркотических средств является существенным нарушением уголовного закона.
Действия осужденных подлежат единой квалификации в отношении всего объема наркотических средств по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.
Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.
Из материалов уголовного дела видно, что Плисовская Е.Р. была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Плисовской Е.Р. под стражей за период с 13 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, она дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом апелляционной инстанции внесены изменения в резолютивную часть приговора и определено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Плисовской Е.Р. с 13 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 17 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции не учтены требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Так как Плисовская Е.Р. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на нее распространяются положения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ. Таким образом, применив положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ в отношении Плисовской Е.Р., судебная коллегия допустила нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, как обоснованно указано в кассационном представлении первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.
При указанных обстоятельствах приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года в отношении Плисовской Е.Р., Плисовского Д.Р., Дыранова Н.В. и Ильина М.В. подлежат изменению.
Разрешая вопрос о наказании президиум, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства.
С учетом наличия у всех осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, президиум при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Президиум соглашается с решением суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении всей осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ президиум находит правильными.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденной Плисовской Е.Р. и адвоката Даниловой В.В. в интересах осужденного Плисовского Д.Р. оставить без удовлетворения.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года в отношении Плисовской Е.Р., Дыранова Н.В., Плисовского Д.Р. и Ильина М.В. изменить.
Действия Плисовской Е.Р., квалифицированные судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Действия Плисовского Д.Р., квалифицированные судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года) в размере 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Плисовскому Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия Дыранова Н.В., квалифицированные судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия Ильина М.В., квалифицированные судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 года указание о зачете в срок наказания Плисовской Е.Р. времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать в указанной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года оставленным без изменения.
В остальной части указанные судебные решения в отношении Плисовской Е.Р., Дыранова Н.В., Плисовского Д.Р. и Ильина М.В. оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка