Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года №4У-1767/2018, 44У-160/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 44У-160/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
потерпевшей Агеенко И.А.,
осуждённого Сиргалиева Ж.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сиргалиева Ж.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года.
По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года
Сиргалиев Ж. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осуждён по:
- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 23 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Взыскана в пользу ФИО 2. компенсация морального вреда с Сиргалиева Ж.М. 1000000 рублей, с ФИО 1 1000000 рублей.
По делу также осуждён ФИО 1
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года в отношении Сиргалиева Ж.М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Сиргалиев Ж.М. просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении судебных решений, смягчении наказания Сиргалиеву Ж.М.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления, выслушав осуждённого Сиргалиева Ж.М., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую ФИО 2, полагавшую, что явки с повинной Сиргалиева Ж.М. не было, и просившую приговор в отношении него оставить без изменения, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Сиргалиев Ж.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Сиргалиевым Ж.М. 30 июня 2014 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
30 июня 2014 года Сиргалиев Ж.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО 1, действуя группой лиц, с достаточной силой нанесли каждый не менее четырёх ударов кулаками и ногами в область головы ФИО 3 и не менее четырёх ударов кулаками и ногами по его туловищу, причинив ему телесные повреждения, в том числе, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый Сиргалиев Ж.М. просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчить наказание с учётом требований ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает немотивированным признанное судом отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в приговоре не отражено, как факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение им преступления. Указывает на нарушение ст.240 УПК РФ, согласно которой все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом. Полагает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей скопированы из текста их показаний, данных на предварительном следствии. Утверждает, что часть протокола судебного заседания и приговора выполнены путём копирования обвинительного заключения и не могут отражать действительное содержание показаний свидетелей, данных ими в суде, в связи с чем приговор не соответствует исследованным доказательствам.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении судебных решений в отношении Сиргалиева Ж.М.: исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание обстоятельством, отягчающим наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчении наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения просит оставить без изменения. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, каким образом алкогольное опьянение повлияло на поведение Сиргалиева Ж.М. при совершении преступления.
В письменных возражениях потерпевшая ФИО 2 просит оставить приговор в отношении Сиргалиева Ж.М. без изменения. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства нахождения Сиргалиева Ж.М. в состоянии опьянения, который на момент совершения преступления имел судимость, хранил и употреблял наркотические средства. Полагает, что именно состояние опьянения Сиргалиева Ж.М. привело к тяжким последствиям, так как он не контролировал свои действия. Просит при исключении ссылки на отягчающее наказание обстоятельство срок наказания Сиргалиеву Ж.М. не снижать.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сиргалиева Ж.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных, проверенных в судебном заседании доказательств. Исследовав все представленные доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Сиргалиева Ж.М. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Сиргалиевым Ж.М., не усматривается.
Фактические обстоятельства инкриминированного Сиргалиеву Ж.М. преступления установлены судом на основании показаний подсудимого, который подтвердил суду, что неоднократно наносил лежащему на земле ФИО 3 удары руками по лицу, голове, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО 3 о том, что её сын скончался в больнице после избиения.
Свидетель ФИО 4, являющийся очевидцем драки, сообщил суду об обстоятельствах нанесения ударов кулаками и ногами Сиргалиевым Ж. и ФИО 1 лежащему на земле ФИО 3
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО 8, непосредственно видевшим, каким образом Сиргалиев Ж., ФИО 1 наносили удары потерпевшему.
Свидетель ФИО 5 показала суду, что видела, как Сиргалиев Ж. и ФИО 1 били ФИО 3 ногами по телу, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 15, ФИО 10, согласно которым Сиргалиев Ж., ФИО 1 избивали ФИО 3 руками и ногами по туловищу и голове.
Показания свидетелей ФИО 15, ФИО 4, ФИО 10 также согласуются с данными протоколов проверки их показаний на месте, где они продемонстрировали, каким образом было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО 3
Судом не установлено оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе: выводами судебно-медицинского эксперта в заключении N1421, согласно которым причиной смерти ФИО 3 явилась тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, с ушибом и отёком - набуханием головного мозга, что вначале обусловило нарушения, а затем и прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, смерть ФИО 3 наступила от совокупности (комплекса) повреждений головы; явкой с повинной Сиргалиева Ж.М., который добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО 3; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место, где Сиргалиев Ж. и ФИО 1 наносили удары лежащему на земле ФИО 3; протоколами очных ставок между обвиняемыми Сиргалиевым Ж.М., ФИО 1 и свидетелями; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сиргалиева Ж.М., обоснованно отвергнув версию подсудимого о том, что преступление он совершил один. Как следует из приговора, суд установил, что подсудимые наносили удары ФИО 3 поочерёдно и одновременно, с достаточной силой руками и ногами, в область жизненно-важных органов, осознавали общественную опасность своих действий, причинение потерпевшему не только физической боли, но и тяжкого вреда здоровью.
Утверждение осуждённого о том, что часть протокола судебного заседания и приговора выполнены путём копирования обвинительного заключения и не отражают действительное содержание показаний свидетелей в суде, проверено и является необоснованным.
В силу чч.1,3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом не нарушено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом допрашивались свидетели обвинения: ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 4, ФИО 15, которые излагали суду об известных им обстоятельствах совершённого преступления, давали ответы на вопросы участников судебного разбирательства. Анализ материалов уголовного дела, в том числе текста обвинительного заключения, протоколов допросов вышеуказанных свидетелей обвинения свидетельствует о том, что протокол судебного заседания не является дублированием данных документов. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части изложения показаний данных свидетелей осуждённым Сиргалиевым Ж.М. в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. При таких обстоятельствах президиум не усматривает оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает действительное содержание свидетельских показаний, а приговор не соответствует исследованным доказательствам.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий осуждённого Сиргалиева Ж.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку его виновность в совершении данного преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и статьи 401_1 УПК РФ - при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Принимая во внимание данное ограничение, правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в отношении осуждённого Сиргалиева Ж.М., проверке не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
Часть 3 ст.60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении Сиргалиеву Ж.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется в быту, стоит на учёте у нарколога с диагнозом "пагубное употребление наркотических веществ", а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, 01 июля 2014 года Сиргалиев Ж.М. добровольно сообщил в МО МВД РФ "Палласовский" Волгоградской области о причинении им телесных повреждений ФИО 3 <.......> что принято судом в качестве доказательства виновности Сиргалиева Ж.М. в совершённом преступлении и обоснованно учтено при назначении ему наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, обосновано в приговоре.
Вместе с тем, в силу ч.1_1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч.1_1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.
Вопреки вышеназванным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл соответствующих суждений, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение Сиргалиева Ж.М. при совершении преступления в приговоре не мотивировано, выводы суда об этом в приговоре отсутствуют.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Сиргалиеву Ж.М.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении Сиргалиева Ж.М. подлежит изменению. Президиум считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у Сиргалиева Ж.М. отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить наказание Сиргалиеву Ж.М. по ч.4 ст.111 УК РФ с учётом всех установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применив ч.1 ст.62 УК РФ, а также смягчить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные нарушения, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Сиргалиева Ж.М. удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года в отношении Сиргалиева Ж. М. изменить:
- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, назначить Сиргалиеву Ж. М. окончательное наказание 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Сиргалиева Ж.М. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка