Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года №4У-1765/2017, 44У-107/2017, 44У-1/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 44У-1/2018
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у- 1/18
Санкт - Петербург "07" февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ЛАКОВА А.В.,
членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А., КУДРЯШОВОЙ В.В.,
ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., МИРГОРОДСКОЙ И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N... по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.Н., адвоката Турищевой Л.В. и адвоката Ниловой Т.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года.
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года
Кузнецов А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Богомолов В. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
23 октября 2006 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162, п. "а,в,з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. в пользу потерпевшего Г. в счёт компенсации причиненного морального вреда солидарно взыскано 480 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. изменен.
Из осуждения Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с применением оружия" и определено считать, что данное преступление было совершено ими "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Богомолова В.И. рецидива преступлений и определено считать, что преступление совершено Богомоловым В.И. при опасном рецидиве преступлений.
Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову А.Н. признано "частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда".
Наказание Кузнецову А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ смягчено до 5 лет и 10 месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2017 года было отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Богомолова В.И. и действующего в его защиту адвоката Ниловой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года кассационная жалоба адвоката Ниловой Т.В., действующей в интересах осужденного Богомолова В.И., передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2017 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Н. и действующей в его защиту адвоката Турищевой Л.В. переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В кассационных жалобах адвокат Нилова Т.В., а также осужденный Кузнецов А.Н. и его защитник - адвокат Турищева Л.В. просят пересмотреть приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвокатов Турищевой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного Кузнецова А.Н., и Гринкевич И.С., действующей в защиту осужденного Богомолова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения в части гражданского иска, президиум
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Кузнецов А.Н. и Богомолов В.И., каждый, признан виновным в совершении 15 июля 2015 года у подъезда <адрес> нападения на гр. Г. в целях хищения его имущества, с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни, здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены Кузнецовым А.Н. и Богомоловым В.И. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и выражает несогласие с квалификацией своих действий. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления по предварительному сговору с другим лицом и полагает необходимым переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.112 УК РФ.
Ссылается на недопустимость положенных в обоснование приговора вещественных доказательств, а также на недопустимость протокола допроса потерпевшего Г. от 12 февраля 2015 года (т.1 л.д.142-144) и протокола допроса свидетеля Ю. от 12 февраля 2015 года (т.1 л.д.148-149). Анализирует показания потерпевшего Г., указывает на их противоречивость и утверждает, что данные показания не соответствуют действительности.
Полагает, что судом были нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст.88 УПК РФ. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
Обращает внимание на нарушение судом требований гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевшего, поскольку компенсация причиненного морального вреда подлежала взысканию в долевом, а не в солидарном порядке.
Обжалуемые судебные решения в части гражданского иска полагает необходимым отменить, а в остальной части обжалуемые судебные решения изменить.
В кассационной жалобе адвокат Турищева Л.В. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении Кузнецова А.Н. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Оспаривает квалификацию действий Кузнецова А.Н. и указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Считает, что Кузнецов А.Н. может нести ответственность только за фактически совершенные им действия, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного Кузнецова А.Н. на ч.1 ст.112 УК РФ.
Ссылается на недопустимость вещественного доказательства- рюкзака, а также недопустимость протокола допроса потерпевшего Г. от 12 февраля 2015 года (т.1 л.д.142-144) и протокола допроса свидетеля В. (т.1 л.д.148-149). Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Г., данных в ходе допросов и в ходе очных ставок. Анализирует показания свидетеля Ю. и ссылается на их непоследовательность.
Полагает, что при оценке исследованных доказательств судом были допущены нарушения ст.14 УПК РФ и ст.88 УПК РФ.
Считает, что неправильная квалификация действий осужденного Кузнецова А.Н. повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания. Усматривает основания для назначения Кузнецову А.Н. наказания с применением положений ст.73 УПК РФ.
Также оспаривает законность решения суда о солидарном взыскании с осужденных компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, поскольку данный вред подлежит возмещению в долевом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Нилова Т.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Богомолова В.И. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Утверждает, что выводы суда о виновности Богомолова В.И. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что рюкзак, наушники и ноутбук являются недопустимыми доказательствами, поскольку были изъяты у потерпевшего спустя 6 месяцев после совершения преступления. Отмечает, что потерпевший в своих показаниях не говорил о предъявлении ему требований передачи имущества со стороны нападавших. Оспаривает выводы суда о наличии у Богомолова В.И. умысла на хищение чужого имущества. Обращает внимание, что в суде не была допрошена теща потерпевшего Г.- П., у которой был изъят рюкзак, а также гр. С., которому после выемки данный рюкзак был передан.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Г. и свидетеля Ю. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также ложность показаний потерпевшего Г., вследствие невозможности адекватного восприятия им произошедших событий из-за полученной травмы головы. Ссылается на необходимость проведения потерпевшему Г. психолого-психиатрической экспертизы.
Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Утверждает, что у потерпевшего были установлены травмы, не влекущие за собой значительной стойкой утраты трудоспособности, а вывод эксперта о длительности расстройства здоровья у потерпевшего свыше 21 дня не подтверждается имеющимися данными его медицинской карты. Полагает, что потерпевшему Г. был причинен легкий вред здоровью. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в исследовании письменной консультации специалиста, представленной стороной защиты.
С учетом изложенных обстоятельств полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.
Также оспаривает правильность решения суда по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего.
Основанием для передачи судьей Верховного Суда РФ кассационной жалобы адвоката Ниловой Т.В. и судьей Санкт-Петербургского городского суда кассационных жалоб осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Турищевой Л.В. на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда послужили доводы об ошибочности судебного решения о солидарном порядке взыскания с осужденных компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Проверив истребованные из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N..., обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.401.1 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. обвинительного приговора.
При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые в кассационных жалобах ссылаются адвокаты Нилова Т.В., Турищева Л.В. и осужденный Кузнецов А.Н.
Правильность данной судом оценки показаний потерпевшего Х., свидетелей Ю., А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сомнений не вызывает.
Судом верно установлено отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование приговора.
Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Г. судом обоснованно не установлено, поскольку сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания не имелось.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего и предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, опровергаются как показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ю., А., М., так и фактическими обстоятельствами дела.
Отсутствие в судебном разбирательстве лиц, указанных в кассационной жалобе адвоката Ниловой Т.В., не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Богомолова В.И. и Кузнецова А.Н. в совершении указанного преступления, а также их умысел на хищение имущества потерпевшего Г.
Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о причинении потерпевшему Г. вреда здоровью средней тяжести являются несостоятельными.
Согласно материалам уголовного дела указанное в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы N 4619 от 22 декабря 2015 года (том 3 л.д. 109-115) содержит вывод о том, что установленная у потерпевшего тупая травма головы при наличии ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой скуловой дуги со смещением отломков при наличии гематом скуловой области справа по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом были исследованы и учтены сведения о травмах потерпевшего, содержащиеся как в карте вызова "скорой помощи", так и в медицинских картах стационарного больного, амбулаторного больного, данные которых не противоречат выводам эксперта.
Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к оспариванию данной судом оценки указанного доказательства, оснований для чего не имеется.
Ходатайство адвоката в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. обоснованно оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, оснований, предусмотренных ст.ст.207,283 УПК РФ у судебной коллегии не имелось.
Доводы адвоката Ниловой Т.В. в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание и не оценил в апелляционном определении письменную консультацию специалиста, которая в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была приобщена к делу, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии представленной адвокатом "консультации специалиста" требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.58, 270 УПК РФ, являются правильными. Сведений о получении указанной консультации на основании п.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки данного документа.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений прав осужденных на защиту при производстве по данному делу допущено не было. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.
Ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность и справедливость оспариваемых судебных решений.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая оценка действий как осужденного Кузнецова А.Н., так и осужденного Богомолова В.И. является правильной.
Наказание как осужденному Кузнецову А.Н., так и осужденному Богомолову В.И. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса. При этом в отношении каждого осужденного судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, совокупность установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При назначении наказаний осужденным нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применены судом правильно. Наказание, назначенное как Богомолову В.И., так и Кузнецову А.Н. является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, даже с учетом доводов кассационных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Обжалуемым приговором с Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. солидарно взыскано 480 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему Г. морального вреда.
Между тем, солидарная ответственность осужденных может наступать только за совместно причиненный материальный вред.
По смыслу положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, с указанием в резолютивной части приговора размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с каждого из подсудимых.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Вышеприведенные требования закона при разрешении исковых требований потерпевшего судом учтены не были, что является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденных Кузнецова А.Н. и Богомолова В.И. солидарно в пользу потерпевшего Г. компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей и направления уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Н., адвоката Ниловой Т.В., адвоката Турищевой Л.В. удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года в отношении осужденных Богомолова В. И. и Кузнецова А. Н. в части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшего Г. компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка