Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-1764/2017, 44У-248/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-248/2017
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 248/2017.
г. Самара. 14 декабря 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцове А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Куликова В.А., переданную на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на приговор судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, которым
Куликов В.А., <данные изъяты>, судимый,
- 02.12.2002 года Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 131, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;
- 26.12.2006 года Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2002 года) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 23.04.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29.03.2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Этим же приговором осужден Шарафутдинов Д.В., которым приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Куликов В.А. просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо снизить до минимально возможного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: инвалидность 2 группы, наличие у него на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом, активное способствование в раскрытии совершенных преступлений.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Куликова В.А., Шарафутдинова Д.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 29.03.2017 года Куликов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шарафутдиновым Д.В. совершил кражу имущества ФИО1 из сарая и дома, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 9.900 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шарафутдиновым Д.В. совершил из гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, кражу сварочного аппарата, стоимостью 30.000 рублей, принадлежащего ФИО3
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Куликову В.А. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Куликова В.А. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции необоснованно во вводной части обжалуемого приговора указаны сведения о судимостях Куликова В.А. по приговорам от 02.12.2002 года, 26.12.2006 года и ошибочно установлен рецидив преступлений.
По смыслу статей 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из материалов дела, Куликов Д.А. ранее был осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которые отбыл 23.04.2010 года, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции 01.01.1997 года).
С учетом положений пунктов "в", "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей в момент освобождения Куликова Д.А. из мест отбытия наказания, на день совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 02.12.2002 года и 26.12.2006 года, были погашены.
При таких обстоятельствах районный суд был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанные судимости.
В связи с указанными обстоятельствами из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Куликова В.А. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности были признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания.
Заявление Куликова В.А. о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не может быть принято во внимание.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Однако, материалы уголовного дела не содержат подобных сведений, которые бы указывали на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Куликова В.А. удовлетворить частично.
Исключить из вводной части приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года ссылки на судимости от 02.12.2002 года и 26.12.2006 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Снизить наказание:
- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года оставить без изменений.
Председательствующий: В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка