Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 года №4У-1764/2017, 44У-153/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-153/2017
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 11 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулябова А.А.
и членов президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Кариковой О.М.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года в отношении
Яйлояна Д.И., < данные изъяты>,
осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска 6.11.2013 г., с учётом апелляционного постановления от 18.02.2014 г., по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты в течении 5 лет с выплатой ежемесячно по 5000 рублей,
которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о замене штрафа, назначенного осуждённому приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6.11.2013 г. другим видом наказания.
В апелляционном порядке данное постановление в отношении Яйлояна Д.И. не пересматривалось
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением закона. Полагает, что Яйлояном нарушен установленный судом порядок уплаты штрафа и злостное уклонение от его уплаты имеется, как с учётом фактических обстоятельств по делу, так и положений уголовно - исполнительного законодательства. На настоящее время взыскано всего 88210 рублей, и долг составляет 219790 рублей. Так, оплата штрафа производилась частично в нарушение порядка и сроков, установленных судом - 29.06.2015 г. 15000 рублей, 21.12.2015 г. 5000 рублей, 23.08.2016 г. 5200 рублей, 13.04.2017 г. 8000 рублей. Судом необоснованно зачтена квитанция от 4.05.2013 г. на 20000 рублей, т.к. это был платёж по другому исполнительному производству. Неоднократно выносились предупреждения о замене штрафа и последнее от 23.08.2016 г. Основания для реализации положений ст.401.6 УПК РФ имеются.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Яйлояна Д.И. и его защитника - адвоката Степановой И.В. возражавших против удовлетворения представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Яйлоян приговором от 6.11.2013 г. осуждён к наказанию в виде штрафа, где установлен порядок его уплаты, приговор вступил в законную силу 18.02.2014 г.
3.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство, и осуждённый ознакомлен с постановлением об этом под роспись 10.04.2014 г. с разъяснением ему порядка, условий и последствий нарушения порядка исполнения (отбывания) наказания.
15.02.2017 г. судебный пристав исполнитель обратился в суд с ходатайством о замене назначенного судом по приговору от 6.11.2013 г. наказания в виде штрафа другим видом наказания, в виду злостного уклонения осуждённого от уплаты штрафа. В обоснование такого решения указано, что осуждённый нарушает сроки уплаты штрафа и соответственно злостно уклоняется от исполнения наказания.
По результатам рассмотрения этого представления судом принято вышеуказанное постановление. В обоснование своих выводов суд указал, что данные о несвоевременной выплате штрафа осуждённым имеются, однако осуждённый от исполнения наказания не уклоняется, а систематически вносит значительные суммы в счёт погашения штрафа. С учётом его имущественного положения и семьи в целом, суд считает замену штрафа нецелесообразным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Президиум краевого суда находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Предусмотренный законом срок для пересмотра постановления суда от 18 апреля 2017 года в сторону ухудшения положения Яйлояна не истек, а также при принятии данного решения судом допущены нарушения закона, являющиеся основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.
Состоявшееся судебное решение (постановление) этим требованиям закона не соответствует.
Вопрос о замене штрафа (подпункт "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ), разрешается в порядке главы 47 УПК РФ во взаимосвязи с положениями уголовно - исполнительного законодательства.
Суд, с учётом положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учётом их доводов и имеющихся фактических данных, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.
На основании ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Из этих положений закона следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
Также по смыслу закона, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.
Согласно материалам дела правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. Яйлоян был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Он неоднократно предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
Однако осуждённым в установленный срок штраф не уплачивается. Так, на момент рассмотрения дела в суде 18.04.2017 г., то есть более чем через 3 года с момента вынесения приговора, непогашенная часть суммы штрафа составила 219790 рублей (от 300000 рублей назначенных приговором).
В то время как в состоявшемся судебном решении выводы суда основаны на неправильном применении закона, на неполном и ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и повлекло противоречивость и необоснованность выводов суда.
Так, рассматривая вопрос о замене штрафа, другим видом наказания, суд сделал вывод о том, что с учётом его имущественного положения и семьи в целом, того, что систематически вносятся значительные суммы, то замена штрафа является нецелесообразной.
Однако данный вывод суда не основан ни на положениях закона, ни на материалах дела.
Из приведённых выше положений закона следует, что разрешая этот вопрос суд должен проверить, что осужденный не уплатил штраф в срок по уважительным причинам. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Из материалов дела видно, что судом не исследовалось (и фактические данные об этом, кроме голословных утверждений осуждённого, в деле отсутствуют) материальное положение ни осуждённого, ни его семьи, ни условия их жизни и наличие имущества и источников дохода, ни причины несвоевременной неуплаты штрафа.
Яйлояном суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об уплате оставшейся части штрафа в будущем и за счёт каких доходов.
Кроме этого суд не исследовал, а соответственно и не оценивал, обстоятельства связанные с тем, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с представлением о замене Яйлояну штрафа другим видом наказания, в удовлетворении которого было отказано, а осужденному предоставлялась возможность исполнить уголовное наказание. Так, 7.04.2015 г. судебный пристав - исполнитель обращался в суд Октябрьского района г. Красноярска с представлением о замене осуждённому Яйлояну штрафа другим видом наказания и постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 г. в его удовлетворении отказано.
Соответственно, все значимые обстоятельства, для правильного рассмотрения вопроса, о замене назначенного Яйлояну наказания, судом не были исследованы и учтены.
Таким образом, состоявшееся судебное решение, в настоящее время не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст.401.15 и ст.401.6 УПК РФ, с учётом п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года в отношении Яйлояна Д.И. отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка