Постановление Президиума Пермского краевого суда от 11 августа 2017 года №4У-1763/2017, 44У-162/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 44У-162/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 11 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов Бодагова Д.В. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено взыскать с
Бодагова Д.В., дата, уроженца ****, оправданного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления,
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 009 рублей 55 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов.
В суд второй инстанции постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.П. и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек с Бодагова Д.В., поскольку он по приговору суда от 15 июня 2010 года был оправдан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в случае реабилитации лица возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда от 15 июня 2010 года Бодагов Д.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию.
Вместе с тем при решении судом первой инстанции 15 июня 2010 года вопроса о взыскании с Бодагова Д.В. процессуальных издержек данное обстоятельство судом не учтено.
Таким образом, постановление суда в части взыскания с Бодагова Д.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Б1., С., Б2. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить.
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года в части взыскания с Бодагова Д.В. процессуальных издержек в размере 12009 рублей 55 копеек в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов Б1., С., Б2., отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка