Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года №4У-176/2019, 44У-24/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 44У-24/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Егорова Дмитрия Евгеньевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление осужденного Егорова Д.Е., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года
Егоров Дмитрий Евгеньевич, родившийся _______ года в ********, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 17 августа 2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- 19 мая 2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 17 августа 2009 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (переведен по постановлению суда от 15 декабря 2010 года); освободившийся по отбытии наказания 23 июля 2013 года,
- 19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 40 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска от 19 апреля 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 1 года 6 месяцев 27 дней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Егоров Д.Е. взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года приговор суда изменен, в его вводную часть внесено указание о судимости Егорова Д.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска от 19 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Егоров Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 20 января 2016 года в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Д.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда. Считает, что судом нарушены указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 4 постановления от 29 апреля 1996 года N1, в соответствии с которыми признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Отмечает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Цитируя положения статей 240, 244 УПК РФ, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; считает, что суд принял сторону обвинения, в ходе судебного следствия выявлена масса противоречий, которые в процессе не были устранены, не установлен мотив преступления. Отмечает, что государственный обвинитель в своих выступлениях противоречил сам себе. По мнению осужденного, судом не учтен факт того, что заявление от потерпевшего принято спустя 3 месяца. Ссылается на показания потерпевшего, согласно которым он не видел, кто его бил, потерпевший путался в показаниях о месте совершения преступления. Считает, что судебно-медицинская экспертиза не раскрыла должным образом характер, способ и предмет нанесения ударов, а судом не исследованы и не приняты во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании. Полагает, что судом не исследованы факты и причины побегов потерпевшего из отдела полиции на стадии предварительного следствия, не проверялась вменяемость и адекватность потерпевшего, несмотря на упоминание о его лечении в психиатрической больнице. Считает, что для устранения противоречий судом не допрошены оперативные сотрудники и следователь, не проведены следственные эксперименты, не допрошены свидетели. Дает свою оценку показаниям потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетель Т. не смог ответить на все вопросы. По мнению осужденного, имеются служебные нарушения и подтасовка фактов, которые оставлены без внимания суда. Судом не учтены наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи и факт того, что он готовился стать отцом. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что его вина не доказана в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, все сомнения по уголовному делу должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В связи с указанным, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года, на основании которого обжалуемый приговор вступил в законную силу, также подлежит проверке президиумом.
Вопреки доводам осужденного Егорова Д.Е., его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действиям осужденного Егорова Д.Е. дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Егорова Д.Е., а также свидетеля Ч., отрицавшего вину Егорова Д.Е. в инкриминированном преступлении.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом и отражено в приговоре суда, явилась возникшая у Егорова Д.Е. личная неприязнь к потерпевшему в ходе ссоры с ним.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего, эксперта и свидетеля Т., направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления спустя три месяца, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку М. после нанесенных ему телесных повреждений был госпитализирован, находился на стационарном лечении и после выписки из больницы в феврале написал заявление в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) (том 1 л.д. 30).
Доводы осужденного Егорова Д.Е. о побегах потерпевшего из отдела полиции на стадии предварительного следствия, а также о необходимости проверки вменяемости и адекватности потерпевшего не могут приняты. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которые являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
При назначении Егорову Д.Е. наказания суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Егорова Д.Е., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.
Наличие на иждивении ********, положительную характеристику с места работы, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений и состоявшееся между потерпевшим и осужденным примирение в результате данных последним обещаний о полном возмещении вреда, - суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.
Необходимость назначения Егорову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом подробно мотивированы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, за которое Егоров Д.Е. осужден настоящим приговором, было совершено 20 января 2016 года, то есть до постановления приговора от 19 апреля 2016 года.
По приговору от 19 апреля 2016 года Егоров Д.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Таким образом, по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ.
В ситуации, когда по данному делу в силу уголовного закона не могли быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, закон не предусматривает возможность назначения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания по приговору, который должен был исполняться самостоятельно, в случае истечения испытательного срока основного вида наказания. В силу положений ст. 45 УК РФ дополнительное наказание соединяется с основным видом наказания, назначается в сочетании с ним.
Суд апелляционной инстанции, изменяя настоящий приговор, не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение указанного выше уголовного закона, которое при назначении наказания повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, назначение Егорову Д.Е. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска от 19 апреля 2016 года подлежит исключению из судебных решений, а приговор от 19 апреля 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.
Кассационная жалоба осужденного Егорова Д.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку судебные решения подлежат изменению не по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в отношении Егорова Дмитрия Евгеньевича изменить:
- исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска от 19 апреля 2016 года в отношении Егорова Д.Е. исполнять самостоятельно.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Егорова Д.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ******** А.Н. Седалищев
Копия верна:
Председательствующий: А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка