Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-176/2018, 44У-12/2018
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре (ФИО)4
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Лангепасского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим (дата) (с учётом постановления Советского районного суда (адрес) от (дата) об изменении категории преступления на преступление небольшой тяжести со смягчением наказания) по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с учётом вышеуказанного определения суда от (дата)) к 5 годам и 5 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей в исправительной колонии общего режима,
и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры от (дата), которым приговор оставлен без изменения.
Жалоба передана на рассмотрение президиума суда судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, отказавшегося от услуг адвоката, выслушав мнение заместителя прокурора округа Московских В.В. об отмене кассационного определения, президиум
установил:
(ФИО)1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены (дата) в пос.Фёдоровский (адрес) и в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый указал, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что (ФИО)1 не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела; дело судом второй инстанции рассмотрено без участия защитника, от которого осуждённый письменно не отказывался. Кроме того, кассационное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в нём указано о рассмотрении дела единолично судьёй, хотя определение подписано тремя судьями; в деле отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, в жалобе указано, что в приговоре не приведено доказательств причастности (ФИО)1 к сбыту наркотических средств ФИО10, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля (ФИО)10. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл положительные характеристики (ФИО)1, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, незаконно отменил условное осуждение по приговору от (дата), который был исполнен на момент постановления обжалуемого приговора. Кроме того, осуждённый обжалует постановление суда от (дата) об уточнении наименования суда, постановившего приговор от (дата).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу, что судом второй инстанции нарушено право осуждённого (ФИО)1 на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ обвиняемый, осуждённый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом согласно п.п.1,5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УК РФ, в том числе в письменном виде, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту (ФИО)1 осуществлял адвокат по назначению Кучинский К.А., который наряду с осуждённым подал на приговор кассационную жалобу.
Данных о том, что осуждённый (ФИО)1 заявлял письменный отказ от помощи защитника, в материалах дела не содержится. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Кучинского, не выяснив, желает ли (ФИО)1 пригласить другого адвоката, а также не приняв меры по назначению защитника рассмотрел дело без участника защитника, в связи с чем было нарушено право осуждённого на защиту.
В связи с отменой определения суда второй инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы осуждённого (ФИО)1 относительно законности и обоснованности приговора не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При отмене апелляционного определения президиум в целях проведения судебного заседания в разумные сроки и в соответствии со ст.ст. 97,108,255 УПК РФ избирает осуждённому (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу по тем же основаниям, по которым она ему была избрана судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13,401.14,401.15 УПК РФ президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, меру пресечения избрать содержание под стражей на 2 месяца по (дата)г., дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:- Шкилев П.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
