Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №4У-1761/2018, 44У-293/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 44У-293/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 18 октября 2018 года N 44у - 293, 305 /2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
осужденного Казаченко П.В. и адвоката Сырбу М.И., действующей в защиту его интересов,
при секретаре Родионовой И.А.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Сырбу М.И., действующей в защиту интересов осужденного Казаченко П.В., на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года, которым
Казаченко П.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2018 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2017 года по 19 июня 2018 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе адвокат Сырбу М.И., действующая в защиту интересов осужденного Казаченко П.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при недоказанности инкриминируемого Казаченко П.В. преступления, а также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Казаченко П.В. не подтверждена, указанные в приговоре доказательства не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что содержание доказательств в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла; оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана, что противоречит п.3 постановления Пленума от 29 апреля 1996 года N1. Ссылается на то, что из показаний свидетеля Апасейкиной В.С. следует, что именно ее обращение побудило Казаченко П.В. согласиться продать наркотическое средство. При этом сведений о том, что Казаченко П.В. готовился к сбыту либо имел при себе наркотическое средство, в показаниях указанного свидетеля не содержится. Полагает, что показания сотрудников полиции свидетельствуют о недостаточности сведений в отношении Казаченко П.В. о причастности его к сбыту наркотических средств, поскольку 2 апреля 2007 года он задержан не был, информация в отношении него дополнительно не проверялась, наблюдение либо повторная закупка в отношении него не проводились.
Считает, что вина Казаченко П.В. не доказана в ходе предварительного следствия, поскольку Казаченко П.В. не задерживался на месте преступления с полученными от закупщика денежными средствами.
Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства Казаченко П.В., последовательно заявляя о своей непричастности к сбыту наркотических средств, пояснял, что ему не было известно о том, что он находился в розыске, он от следствия не скрывался, проживал в Ульяновской области с семьей, беспрепятственно передвигался по территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что действия сотрудников органов внутренних дел в отношении Казаченко П.В. являются незаконными.
Считает, что отсутствуют подтверждения, что ФИО13 получила наркотическое средство от Казаченко П.В., поскольку это наркотическое средство могло находится при ней и быть приобретено иным путем. Обращает внимание, что ФИО13 не опознала Казаченко П.В. по фотографии, а также в судебном заседании.
Ссылается на то, что один из понятых, участвовавших в проверочной закупке, скончался, то есть допросить его не представляется возможным. Второй понятой вообще не участвовал в ОРМ, на допрос к следователю не вызывался, никаких документов не подписывал, в судебное заседание не приглашался. Считает, что из указанного следует, что подтвердить факт осмотра денежных средств, их выдачи ФИО13, осмотра транспортных средств никто из незаинтересованных лиц не может. Кроме того, сама ФИО13 показала, что денежные средства в счет покупки наркотического средства Казаченко П.В. она не передавала. Полагает, что указанное свидетельствует, что материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол допроса свидетеля Салаева являются недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Указывает, что имеются основания полагать, что материалы проверочной закупки были сфальсифицированы сотрудниками полиции с целью получения возможности проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в <адрес>.
Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 2 апреля 2007 года на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о незаконном сбыте Казаченко П.В. наркотического средства героин использована помощь ФИО13 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, однако в материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что Казаченко П.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Указывает, что противоправность действий Казаченко П.В. не подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что в нарушение ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, виновность осужденного в совершении преступления не подтверждена. Обращает внимание, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Просит приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года отменить.
В кассационном представлении, поступившем после возбуждения кассационного производства, заместитель прокурора Самарской области ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, квалифицируя действия Казаченко П.В. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п.п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003г., фактически приводит и описывает диспозицию ст.228.1 УК РФ редакции ФЗ-18 от 01.03.2012г. При этом, определяя размер наркотического средства, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ", которое относится к новой редакции ст.228.1 УК РФ (N18-ФЗ от 01.03.2012г.) и в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003г. применению не подлежит.
Судом фактически без какой-либо мотивировки по второму преступлению необоснованно исключен признак "в особо крупном размере", что нарушает принцип неотвратимости наказания, искажает суть правосудия и смысл вынесенного решения как акта правосудия.
Указывает, что государственным обвинителем необоснованно предложена квалификация действий Казаченко П.В. как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку Казаченко П.В. совершены действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, в связи с чем в его действиях усматривается покушение на сбыт наркотических средств.
Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не соответствует реальной позиции государственного обвинителя, указанной в протоколе судебного заседания.
Таким образом, при квалификации содеянного Казаченко П.В. судом допущено противоречие в выводах и в самой квалификации, что ставит под сомнение правосудность приговора, в связи с чем, приговор от 19.06.2018г. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника - адвоката Сырбу М.И., осужденного Казаченко П.В., поддержавших доводы жалобы, доводы заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Казаченко П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой лиц в значительном размере по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой лиц в крупном размере по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года).
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора по материалам уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу установлены.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Состоявшийся в отношении Казаченко П.В. приговор от 19 июня 2018 года вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Органами следствия Казаченко П.В. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года), а именно в том, что 02.04.2007г. примерно 13 часов Казаченко П.В. безвозмездно незаконно сбыл ФИО13 один пакетик с героином массой 0,75 грамма, что является крупным размером наркотического средства.
Он же органами следствия обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой лиц в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года), а именно в том, что Казаченко П.В., действуя в составе организованной преступной группы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин массой не менее 100 грамм с целью дальнейшего сбыта лицам, его употребляющим. После чего ФИО13, являясь участницей оперативного мероприятия "проверочная закупка наркотического средства", договорилась с Казаченко П.В. о приобретении ею наркотического средства героин массой не менее 100 грамм, что является особо крупным размером. Казаченко П.В. и Казаченко Т.В. дали свое согласие.
В этот же день, 02.04.2007 года, примерно в 15 часов ФИО13 в присутствии ФИО14 передала ФИО15 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, полученные от сотрудников милиции на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. В то же время ФИО15 и ФИО14, действуя во исполнение совместного с Казаченко П.В. преступного умысла, незаконно сбыли ФИО13 один пакет с веществом серо-белого цвета массой не менее 100 грамм. Во время передачи наркотического средства ФИО14 и ФИО15 были задержаны по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, однако в момент задержания последние уничтожили часть наркотического средства путем смывания в канализацию. В этот же день 02.04.2007 года в период времени с 18 часов 35 минут по 20 часов 30 минут в ходе проведения обыска в доме Казаченко было обнаружено и изъято вещество серо-белого цвета, находящееся в полиэтиленовом свертке, а также часть вещества оставшегося неуничтоженным, которые согласно заключения эксперта Nа от 06.04.2007 года, являются наркотическим средством общей массой 53,177 грамма, содержащим в своем составе героин. Данное наркотическое средство Казаченко П.В., ФИО15 и ФИО14 в последующем намеревались сбывать лицам, употребляющим наркотические средства, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам и обстоятельствам, не зависящим от их воли.
Приговором суда Казаченко П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой лиц в значительном размере по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N от 8 декабря 2003 года).
Казаченко П.В. в сентябре 2006 года, точная дата и время не установлены, создал организованную преступную группу, привлек к незаконной преступной деятельности в качестве курьеров и сбытчиков наркотических средств свою мать - ФИО14 и брата - ФИО15, которые были уведомлены о целях организованной преступной группы, и их преступные роли были распределены между собой.
Казаченко П.В., действуя в составе организованной преступной группы, в неустановленное время в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин массой 0,750 грамма, который 02.04.2007г. по предварительной договоренности сбыл ФИО13 - участнице оперативного мероприятия "проверочная закупка". ФИО13 в установленном законом порядке добровольно выдала сотрудникам полиции переданное ей Казаченко П.В. в качестве "пробника" вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин массой 0,750 грамма, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации N1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229.1 УК РФ" соответствует значительному размеру.
В этот же день, 02.04.2007г., ФИО13 созвонилась с Казаченко П.В. и договорилась с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства героин массой 100 граммов. ФИО15 привез ФИО13 к себе домой, где она в присутствии ФИО14 передала ФИО15 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. Получив от ФИО13 денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, ФИО15 и ФИО14 незаконно сбыли ФИО13 один пакет с веществом серо-белого цвета, во время передачи которого ФИО14 и ФИО15, осознав, что их противоправные действия контролируются сотрудниками полиции, приняли меры к уничтожению переданного ФИО13 пакета с веществом путем смыва в канализацию и были задержаны по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции. Таким образом, совместный преступный умысел Казаченко П.В., ФИО14 и ФИО15, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО13, не был доведен до конца по причинам и обстоятельствам, от них не зависящим, учитывая изъятие сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Он же, Казаченко П.В., осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой лиц в крупном размере по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года).
Так, Казаченко П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, действуя в составе организованной преступной группы, в неустановленное время в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин массой не менее 53,176 грамма с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, его употребляющим, которое перевез к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил до 02.04.2007г., когда после покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО13 и задержания ФИО15 и ФИО14 сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу всего было обнаружено и изъято порошкообразного вещества серо-белого цвета общей массой 53,176 грамма, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, которое Казаченко П.В., ФИО15 и ФИО14 приготовили для незаконного сбыта и в последующем намеревались незаконно сбыть лицам, употребляющим наркотические средства, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам и обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку ФИО14 и ФИО15 были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
По преступлению, квалифицированному органами следствия по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере суд с учетом позиции государственного обвинителя, заявленной им в ходе судебных прений, пришел к выводу, что действия Казаченко П.В. подлежат квалификации на ч.3 ст.30 п.п. "а" ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой лиц в значительном размере.
По преступлению, квалифицированному органами следствия по ч.3 ст.30 п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой лиц в особо крупном размере суд с учетом позиции государственного обвинителя, заявленной им в ходе судебных прений, пришел к выводу, что действия Казаченко П.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.30 п.п. "а" ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года) как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой лиц в крупном размере.
Следует отметить, что отказ прокурора от обвинения либо изменение им обвинения в суде в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является обязательными для суда лишь в том случае, если указанная позиция государственного обвинителя является мотивированной.
Указанное толкование изложено в п.7 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
В данном случае государственный обвинитель не дал оценки значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам и доказательствам, представленным органами следствия, в связи с чем, следуя вышеуказанной правовой позиции, предложенное им изменение обвинения нельзя признать мотивированным. Государственный обвинитель фактически не привел обоснованных мотивов изменения обвинения, а кроме того, предусмотренные законом основания предложенной переквалификации действий осужденного отсутствовали.
Из содержания приговора следует, что суд, не анализируя правовую сторону установленных фактических обстоятельств, согласился с позицией государственного обвинителя.
При этом в описательно - мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не соответствует реальной позиции государственного обвинителя, указанной в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1,2ч.1 ст.24 и п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Судом постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей части не выносилось.
Изучение материалов уголовного дела показало, что в судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Казаченко с ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.3 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003г.) с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ", что не является отказом государственного обвинителя от обвинения.
Суд, квалифицируя действия Казаченко П.В. по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003г. фактически приводит и описывает диспозицию ст.228.1 УК РФ в последующей редакции ФЗ N18 от 01.03.2012г.
Из приговора суда следует, что, применяя к совершенным Казаченко П.В. деяниям нормы Уголовного кодекса РФ в редакции федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, суд определял размер наркотического средства с учетом постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ", которое относится и применяется лишь к новой редакции ст.228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 01.03.2012 N18-ФЗ), что следует из смысла, установленного ч.1 ст.1 указанного постановления Правительства РФ.
В то же время оснований для применения ФЗ N18 от 01.03.2012г. и постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, утвердившего новые размеры наркотических средств ("в значительном", "в крупном" и "в особо крупном"), не имеется, поскольку в силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.228-1 УК РФ новой редакции и соответственно с ч.3 ст.228-1 УК РФ в прежней редакции на ч.4 ст.228-1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в значительном размере", "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.
Наказание за незаконный оборот наркотических средств (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет. Определение размера наркотического средства с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ" при квалификации действий виновного лица по ст.228.1 УК РФ в редакции федерального ФЗ N162 от 08.12.2003г. является недопустимым.
Таким образом, правовых оснований для применения вышеуказанного постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, которым установлены новые размеры наркотических средств, в рассматриваемом случае не имелось.
Определяя размер наркотического средства с учетом требований постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ", действия Казаченко (по второму преступлению) были квалифицированы (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как органом предварительного следствия Казаченко П.В. вменялось покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, то есть ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, судом фактически без какой-либо мотивировки был необоснованно исключен квалифицирующий признак "в особо крупном размере", что нарушает принцип неотвратимости наказания.
Признавая Казаченко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8 декабря 2003 года), т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой лиц в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора изменил предъявленное Казаченко П.В. органами следствия обвинение в сторону его увеличения, дополнив указанием на то, что Казаченко П.В., действуя в организованной группе с ФИО15 и ФИО14, получив от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей, незаконно сбыли ей один пакет с наркотическим средством массой не менее 100 грамм, во время передачи которого ФИО14 и ФИО15, осознав, что их противоправные действия контролируются сотрудниками полиции, приняли меры к уничтожению переданного ФИО13 пакета с веществом путем смыва в канализацию и были задержаны по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции.
Допущенное судом увеличение объема обвинения Казаченко П.В. в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ ухудшает положение Казаченко П.В. и является недопустимым в силу ч.2 ст.252 УПК РФ.
При этом органами предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Казаченко П.В. обвинялся в совершении незаконного сбыта ФИО13 за 50 тысяч рублей пакета с наркотическим средством массой не менее 100 грамм. Однако юридической и правовой оценки суда данные обстоятельства не получили.
Также судом допущены противоречия при определении стадии совершения преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора (т.5 л.д.170 абз.5) судом указано, что действия подсудимого Казаченко П.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО13 массой 0,750 грамма следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере.
Таким образом, при квалификации содеянного Казаченко П.В. судом допущены противоречия в выводах и в самой квалификации, что ставит под сомнение правосудность приговора. Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные по делу, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречат положением ст.307 и 308 УПК РФ, в связи с чем приговор от 19 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены приговора суда, пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы адвоката Сырбу М.И. и доводам представления заместителя прокурора Самарской области, в том числе в части необоснованной квалификации действий осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Казаченко П.В., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, президиум Самарского областного суда считает необходимым избрать в отношении Казаченко П.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сырбу М.И. в интересах осужденного Казаченко П.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года по уголовному делу в отношении Казаченко П.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Избрать Казаченко Петру Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 декабря 2018 года.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка