Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года №4У-1754/2017, 44У-212/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44У-212/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 212 / 2017
г. Самара 19 октября 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием осужденного Диянова А.В. и его защитника Кирдяшева А.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Диянова ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.10.2016 года, которым
Диянов ФИО15, < данные изъяты>, судимый:
- 20.09.2002 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 02.12.2002 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 07.04.2004 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- 02.06.2004 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
- 09.11.2009 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание полностью;
- 27.12.2012 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.12.2015 года,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.
и апелляционное постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2016 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.10.2016 года изменен, уточнена вводная часть приговора. Постановлено считать Диянова А.В. ранее судимым 09.11.2009 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 27.12.2012 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из вводной части приговора указание на наличие иных непогашенных судимостей. Уточнены анкетные данные осужденного, что он зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Диянов А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что мировой судья при вынесении приговора невнимательно отнесся к изучению данных о его личности. Так, в приговоре отсутствуют сведения о состоянии его здоровья, указанные в предыдущих приговорах - о наличии хронических заболеваний и < данные изъяты>. Кроме того, в приговоре указано, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, в то время как из заключения эксперта №66 от 03.08.2016 года следует, что он страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 степени и нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы исправила лишь технические ошибки суда, не изучив данные о его личности. Просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверить уголовное дело в полном объеме, изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Диянова А.В. и его защитника Кирдяшева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Диянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что 09.06.2016 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру ФИО11 против воли проживающего в нем лица, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Мировой судья, установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диянов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Соблюдая положения ст.316 УПК РФ, судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Диянова А.В., который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Дияновым А.В. вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Диянова А.В., влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.60, 61 УК РФ суд посчитал необходимым назначить Диянову А.В. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей в приговоре обоснованно указано, что на учете в наркологическом диспансере Диянов А.В. не состоит, что подтверждается справкой врача психиатра-нарколога от 21.07.2016 года (л.д.73). То обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы №66 от 03.08.2016 года, согласно выводам которого Диянов А.В. страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 степени и нуждается в лечении и медицинской реабилитации, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку на момент совершения им преступления Диянов А.В. такой диагноз не имел, на учете в наркологическом диспансере не состоял.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.Оснований для применения ст.64 УК РФ к Диянову А.В. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, Диянов А.В. упорно не желает вставать на путь исправления и в очередной раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.С учетом данных о личности Диянова А.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.Что касается заболеваний Диянова А.В., нашедших свое отражение в материалах дела, то их наличие не является безусловным основанием для применения к осужденному ст.64 УК РФ.Вместе с тем, приговор в отношении Диянова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при вынесении приговора выполнены не в полной мере.Так, назначая Диянову А.В. наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с требованиями ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, должны быть мотивированы в приговоре.В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Признав совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Диянова А.В., суд не указал причины, по которым состояние опьянения осужденного явилось фактором, способствующим совершению преступления.
Таким образом, вопреки требованиям ч.11 ст.63 УК РФ признание установленного факта совершения Дияновым А.В. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дияновым А.В. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением наказания.
Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание наличие у Диянова А.В. хронических заболеваний и < данные изъяты>, хотя указанные обстоятельства следуют из протокола допроса его в качестве обвиняемого (л.д.59), предыдущих приговоров суда, на которые мировой судья ссылается в приговоре, а именно из приговора Ставропольским районного суда Самарской области от 09.11.2009 года (л.д.98) и приговора Красноярского районного суда Самарской области от 27.12.2012 года (л.д.80).
Президиум Самарского областного суда считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - состояние здоровья и наличие у Диянова А.В. < данные изъяты> с соответствующим снижением наказания.
Кроме того, дело в отношении Диянова А.В. подлежало рассмотрению судом с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. с учетом особого порядка судебного разбирательства.
С учетом применения вышеуказанных правил из приговора явствует, что суд назначил осужденному по ч.1 ст.139 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом.
Вместе с тем суд установил по делу и вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически при определении размера наказания данные обстоятельства судом учтены не были.
При таких обстоятельствах назначение максимально возможного размера наказания осужденному нельзя признать законным и обоснованным. Суд нарушил принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, что с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ влечет снижение назначенного судом наказания.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.
Ссылки в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.
Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.
Оснований для применения к Диянову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Диянова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.10.2016 года и апелляционное постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2016 года в отношении осужденного Диянова ФИО17 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Диянова А.В. обстоятельство;
- признать в качестве смягчающего наказание Диянову А.В. обстоятельства состояние здоровья и наличие у осужденного < данные изъяты>;
- снизить Диянову А.В. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Диянова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка