Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года №4У-175/2018, 44У-27/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 44У-27/2018
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у- 27/18
Санкт - Петербург "08" мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,
членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
МИРГОРОДСКОЙ И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N... по кассационной жалобе осужденного Карева Р.В. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года.
приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года
Карев Р. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
06 июня 2011 года Кировским районным судом г. Саратова по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
27 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N4 г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 06 июня 2011 года и частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору, с назначением окончательного наказания в виде 1 года и 11 месяцев лишения свободы,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Карева Р.В. в пользу потерпевшей З. взыскано 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Карев Р.В. просит изменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление защитника осужденного Карева Р.В. - адвоката Шальновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения в части гражданского иска, президиум
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Карев Р.В. признан виновным в совершении:
26 октября 2015 года у <адрес> открытого хищения чужого имущества гр. Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
В период с 29 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, в <адрес> тайного хищения имущества потерпевшей З. на общую сумму 30 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Каревым Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Карев Р.В. просит изменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное указание судом во вводной части приговора сведений о его обвинении по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в качестве обвиняемого он был привлечен по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Обращает внимание на факт признания судом "явки с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч.2 ст.161 УК РФ и полагает, что наказание за данное преступление назначено ему с нарушением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Также оспаривает размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей З., поскольку похищенный процессор стоимостью 20 000 рублей был возвращен потерпевшей.
Просит смягчить размер назначенного ему наказания и исключить стоимость процессора из суммы удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей З.
Проверив истребованные из Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Карева Р.В. обвинительного приговора.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правильность юридической квалификации действий осужденного Карева Р.В. по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и доказанность его виновности в совершении указанных преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у президиума не вызывают.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ.
Наказание осужденному Кареву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.
При этом суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку осужденного с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Т.; наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал "рецидив преступлений".
При изложенных обстоятельствах, суд верно не применил к осужденному Кареву Р.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения данной статьи могут применяться только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационной жалобы осужденного Карева Р.В. в данной части являются несостоятельными.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Кареву Р.В. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.
Назначенное осужденному Кареву Р.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для его смягчения, даже с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
При разрешении гражданского иска потерпевшего суду надлежит руководствоваться положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обжалуемым приговором осужденный Карев Р.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей З.: монитора "Самсунг", стоимостью 10 000 рублей; системного блока "Эйсер", стоимостью 20 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей З. к подсудимому Кареву Р.В. был заявлен гражданский иск о взыскании всей суммы похищенного имущества в размере 30 000 рублей.
Данный гражданский иск был удовлетворен судом в полном объеме, и с осужденного Карева Р.В. в пользу потерпевшей З. было взыскано 30 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что похищенный у потерпевшей З. в период с 29 октября 2015 года по 31 октября 2015 года системный блок "Эйсер" был обнаружен сотрудниками полиции 13 ноября 2015 года в подвальном помещении <адрес> (т.1 л.д.99-101).
Данный системный блок был осмотрен следователем (т.1 л.д.120-125), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.126), после чего передан 25 ноября 2015 года потерпевшей З. (т.1 л.д.128).
Суд, разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств, принял решение оставить их у потерпевших по принадлежности, с правом дальнейшего распоряжения.
С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба, взысканный с осужденного Карева Р.В. в пользу потерпевшей З. по гражданскому иску, подлежит снижению до 10 000 рублей.
Кроме того, во вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка при указании на обвинение Карева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Несмотря на то, что данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность осуждения Карева Р.В., а также справедливость назначенного ему наказания, президиум полагает необходимым ее устранить и внести в приговор соответствующие изменения.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Карева Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года в отношении Карева Р. В. изменить.
Во вводной части приговора указать на обвинение Карева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вместо указания на обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 часть 2 пункт "г", 158 ч.2 п. "а" УК РФ.
Размер возмещения материального ущерба, взысканный с осужденного Карева Р.В. в пользу потерпевшей З. по гражданскому иску, снизить до 10 000 рублей.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка