Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №4У-1750/2017, 44У-131/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44У-131/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 18 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Кирюшина A.H.,
членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В. Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Д.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2006 года, которым в отношении
Макарова ФИО18, родившегося ... в < адрес>, гражданина РФ, судимого ранее:
- 28.10.1998 года < адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением < адрес>) по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 29.04.2005г. освобождавшегося условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 24 дня, осужденного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
постановлено: управлению судебного департамента в < адрес> произвести оплату труда адвоката ФИО14 за осуществление защиты подсудимого Макарова Д.А. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в сумме 715 рублей и перечислить их в НО < адрес>
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета за ведение дела в суде адвокатом ФИО14 < данные изъяты>.
В порядке главы 43 УПК РФ указанное постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства по указанному делу, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием передачи её с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденного Макарова Д.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат ФИО14 ... и ... .
Суд, рассмотрев устное заявление адвоката ФИО14 об оплате труда за счет государства, постановил выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному в суде первой инстанции денежные средства в сумме < данные изъяты>, а указанную сумму в доход федерального бюджета взыскать с осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек. О данном постановлении узнал только в 2015 году. Указывает, что судебное заседание о взыскании с него процессуальных издержек не проводилось, он надлежащим образом не извещался, его мнение по этому вопросу, а также имущественное положение не выяснялось.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, находит её подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным
В соответствии с положениями ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако вынесенное судом постановление не соответствует указанным требованиям. Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не обсуждался в ходе судебного разбирательства, осужденному Макарову Д.А. не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.
Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося постановления в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката указанной выше суммы с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осужденного Макарова Д.А. удовлетворить.
Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2006 года в части взыскания с Макарова Д.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката ФИО14 < данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин
Копия верна. Судья  
  
 В.Я.Павлюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка