Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года №4У-1749/2019, 44У-199/2019

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 44У-199/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Г.А. Проданова
и членов президиума: В.И. Носова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой,
В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной, М.В. Чеботарёвой
при секретаре В.С. Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульгина А.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, в соответствии с которым
Шульгин А.Н., родившийся
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шульгину А.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шульгина А.Н. под стражей с 29 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Шульгина А.Н. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию осужденного Шульгина А.Н. посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.А. Рощина, полагавшего, что приговор подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Шульгин А.Н. признан виновным в том, что в ночь с 28 августа 2018 года на 29 августа 2018 года, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим С.А.П. и возникшего конфликта, переросшего в драку, после того, как он отобрал у С.А.П. нож хозяйственно-бытового назначения, имея умысел на его убийство, причинил ему множественные колото-резаные ранения, проникающие в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых С.А.П. скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Шульгин А.Н. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд в основу приговора положил его первоначальные показания, чем нарушил требования ст.299, ч.1 п.3 ст.297 УПК РФ. Осужденный полагает, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, оскорбив нецензурной бранью, а затем, взяв в руки нож и набросившись с ним на него драться. По мнению осужденного Шульгина А.Н., данные обстоятельства подтверждаются его показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшей С.Г.И., свидетеля С.Н.В., а поэтому него отсутствовал умысел на убийство. Обращает внимание на то, что он оказался в стрессовой ситуации, потерпевший реально угрожал его жизни, следовательно, он мог находиться в кратковременном состоянии аффекта. Кроме того, суд не дал какой-либо оценки поведению потерпевшего в момент происшедшего.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шульгина А.Н., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовного кодекса РФ. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.276 и 281 УПК РФ.
Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шульгина А.Н. нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, Шульгин А.Н. вину в суде в начале судебного заседания признал полностью, показания отказался давать, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 210). По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72-76) и обвиняемого (т.1 л.д.85-88), при их проверке на месте совершения преступления (т.1 л.д. 89-104); а также показания потерпевшей С.Г.И. и свидетеля С.Н.В. - единственных и непосредственных очевидцев совершения преступления, показания которых имеются существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что потерпевшая и свидетель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения уголовного дела по обвинению Шульгина А.Н., а также не могут принять участие в судебном заседании по уважительным причинам. Данные обстоятельства не были предметом надлежащей проверки в судебном заседании.
При таком положении суд, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, принял необоснованное решение об оглашении показаний потерпевшей С.Г.И. и свидетеля С.Н.В., данных в ходе предварительного следствия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого.
В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и подпунктов 3, 4 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.
Как следует из протокола судебного заседания, Шульгин А.Н. на вопрос председательствующего пояснил, что вину признаёт полностью (т.2 л.д.210). Затем в последнем слове осужденный заявил, что "убил не намеренно. Я опасался за свою жизнь. Он первый набросился на меня с ножом. Я не отказываюсь от того что совершил, но это было не намеренно" (т.2 л.д.222).
Осуществляющий же защиту осужденного в суде адвокат, выступая в прениях сторон, согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Шульгина А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, считая его вину доказанной в полном объёме и просил назначить ему минимально возможное наказание по этой статье.
Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что право на защиту Шульгина А.Н. в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было, что является также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таком положении президиум считает, что приговор суда по делу Шульгина А.Н. подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Отменяя приговор суда в отношении Шульгина А.Н., президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по другим заявленным в кассационной жалобе осужденного Шульгина А.Н. доводам, в том числе и о неправомерном поведении потерпевшего, в связи с чем они подлежат проверке в суде при новом рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении Шульгина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2019 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года в отношении Шульгина А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Шульгина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2019 года включительно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка