Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 4У-1748/2019, 44У-124/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 44У-124/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Писаревой Т.Г.,
членов президиума Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,
при секретаре Минязовой И.З.,
с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
защитников - адвокатов Бикбулатова Ф.В. и Давдыша А.Е.
рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного Фалько А.В. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление адвокатов Бикбулатова Ф.В. и Давдыша А.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства
Фалько А.В., дата года рождения,
о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ в связи с незаконным обвинением его в совершении особо тяжкого преступления и применении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фалько А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что выводы суда о том, что он не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, основаны на неверном толковании материальных норм главы 18 УПК РФ и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, ссылка на которое имеется в решениях судов. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала по его ходатайству на новое судебное рассмотрение.
Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Фалько А.В. было предъявлено обвинение в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения дата года тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть дата, в связи с чем 14 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Фалько А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2015 года Фалько А.В. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фалько А.В. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Фалько А.В. исчислен с 19 февраля 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 14 августа 2014 года до 19 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года вышеуказанный приговор в отношении Фалько А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Фалько А.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, последний из-под стражи освобожден.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Фалько А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании было изменено обвинение с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ) и ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Фалько А.В., суд апелляционной инстанции указал, что нет оснований полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Фалько А.В. была избрана незаконно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 02.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ).
В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Действия Фалько А.В. были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, однако суд апелляционной инстанции это обстоятельство оставил без внимания.
С учетом изложенного, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года по материалу о возмещении Фалько А.В. имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ отменить.
Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Т.Г. Писарева
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
