Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 марта 2019 года №4У-1748/2018, 4У-2/2019, 44У-20/2019

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 44У-20/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью по его кассационной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2016 года.
По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2016 года, вынесенному по ходатайству Волкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 1 декабря 2014 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
производство по материалу по ходатайству осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью прекращено. Осужденному Волкову Н.Н. разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы осужденного Волкова Н.Н. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного Волкова Н.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Роготневой М.В., просивших об отмене постановления суда; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2016 года в отношении осужденного Волкова Н.Н. отменить, направив ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение; президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Волков Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, которым производство по материалу по его ходатайству об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью было прекращено, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при вынесении постановления суд сослался на ч.1 ст.82 УК РФ, что является неправильным, поскольку данная норма регламентирует возможность предоставления отсрочки беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Им же было подано ходатайство об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ, согласно которому исполнение приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления. Согласно справке ТБ ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и заключению медицинской комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ у него имеются заболевания, указанные в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. Однако в постановлении суда от 20 сентября 2016 года отсутствует оценка того, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания; не содержится в постановлении также суждений о применении к нему судом положений ст.398 УПК РФ, в связи с чем он просит постановление отменить.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.
Проверив материал по ходатайству осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Волкова Н.Н., президиум считает, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2016 года в отношении Волкова Н.Н. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, а также согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N252-0-П, право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на помощь адвоката (защитника) должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного процесса.
Положения п.1 ч.1, ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права лица на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).
Нормы закона, предусмотренные ст.ст.51,52 УПК РФ, обязывают суд при наличии заявления лица, привлеченного к уголовной ответственности, о предоставлении ему защитника по назначению суда, обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения указанного закона распространяются, в том числе и на осужденного.
Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, принимаемое судом по материалу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Президиум находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, судом не были выполнены.
Как усматривается из материала, Волков Н.Н. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2014 года был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 февраля 2015 года данный приговор оставлен без изменения.Осужденный Волков Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию ему наказания.
Постановлением судьи от 24 августа 2016 года рассмотрение ходатайства осужденного было назначено в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Извещение с разъяснением осужденному требований ст.399 УПК РФ, в том числе его права осуществлять свои права с помощью адвоката, было направлено осужденному Волкову Н.Н. Для участия в рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.51 УПК РФ был приглашен адвокат, о чем свидетельствует извещение, направленное в адрес председателя коллегии адвокатов.
Из расписки, поступившей в суд, усматривается, что осужденный Волков Н.Н. просил ходатайство рассмотреть с его участием, заявив, что он нуждается в услугах адвоката.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2016 года осужденный Волков Н.Н. в комнату для проведения сеанса видеоконференц-связи доставлен не был; адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, и представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд принял решение о рассмотрении материала по ходатайству осужденного Волкова Н.Н. в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с ходатайством, заявленным в ходе судебного разбирательства помощником Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд прекратил производство по материалу по ходатайству осужденного Волкова Н.Н. ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения в судебном заседании по существу, разъяснив осужденному право на обращение в суд с самостоятельным ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
При этом, несмотря на то, что осужденный в ходатайстве не указывал о нахождении на его иждивении детей в возрасте до 14 лет и не ставил вопрос об отсрочке отбывания наказания по основаниям, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления от 20 сентября 2016 года сослался на ч.1 ст.82 УК РФ, указав, что суд может отсрочить реальное отбывание наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
Между тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания положение п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ, на основании которого осужденный Волков Н.Н. просил отсрочить ему исполнение приговора, и в соответствии с которым суду надлежало разрешить ходатайство осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора на определенный срок в связи с его болезнью, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.
Кроме того, суд при наличии ходатайства осужденного о проведении судебного заседания с его участием и участием адвоката, в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ не выяснил причину не доставления Волкова Н.Н. для участия в проведении сеанса видеоконференц-связи, не принял мер к обеспечению участия осужденного в рассмотрении заявленного ходатайства, не предоставил осужденному возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, не принял надлежащих мер по обеспечению осужденного адвокатом, в услугах которого он нуждался, о чем было указано в расписке осужденного, и без достаточных на то оснований рассмотрел ходатайство осужденного Волкова Н.Н. без его участия и без участия адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, прекратив производство по материалу по ходатайству осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора, чем нарушил право осужденного на судебную защиту и ограничил его доступ к правосудию.
Президиум находит, что суд, прекращая производство по материалу по ходатайству осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Волкова Н.Н. о незаконности постановления Центрального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2016 года являются обоснованными, в связи с чем указанное постановление как незаконное подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Волкова Н.Н. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 сентября 2016 года в отношении Волкова Н.Н. отменить, и материал по рассмотрению ходатайства осужденного Волкова Н.Н. об отсрочке исполнения приговора Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2014 года в связи с болезнью передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка