Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года №4У-1746/2017, 44У-134/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 44У-134/2017
 
суда кассационной инстанции
01 ноября2017 годаг.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Долбина С.В., участвующегов режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката: Приклонской В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Коверченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осуждённого Долбина С.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июля 2013 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года
Долбин С. В., родившийся ... в р.< адрес>, несудимый,
осуждён:
- по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.
Срок отбывания наказания исчисляется с 25 января 2013 года.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2013 года приговор в отношении Долбина С.В. оставлен без изменения.
В кассационнойжалобе осуждённый Долбин С.В. просит об изменении судебных решений и смягченииназначенного наказания, указывает на неверную квалификацию его действий.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос о смягчении назначенного осуждённому наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления, послужившие основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Долбина С.В., участвующегов судебном заседаниив режиме видеоконференц-связи и поддержавшего свою кассационную жалобу и доводы кассационного представления о смягчении назначенного наказания, а также защитника-адвоката Приклонскую В.В., также просившуюполностью удовлетворить кассационную жалобу осуждённого, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего судебные решения изменить, смягчив наказание осуждённому, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору Долбин С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, с использованием служебного положения.
Преступление совершено 25 января 2013 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С ... Долбин С.В. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными <.......>, и в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать выполнение осуждёнными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, проводить с осуждёнными комплекс воспитательно-профилактических мероприятий, выявлять лиц, склонных к противоправным действиям.
Долбин С.В. в нарушение п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года, согласно которым работникам учреждений запрещается вступать с осуждёнными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами, в нарушение ст.82 УИК РФ, из корыстной заинтересованности решил организовать сбыт осуждённым <.......> наркотических средств.
Реализуя преступный умысел, Долбин С.В., используя своё служебное положение и возможность без проведения личного досмотра проходить на территорию исправительного учреждения, 25 января 2013 года примерно в 12 часов у неустановленного лица приобрёл полиэтиленовый пакет с расфасованным в 7 свёртков наркотическим средством героином (диацетилморфином), общей массой 0, 662 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером наркотического средства, который стал незаконно хранить при себе с целью последующей доставки на территорию <.......> и незаконного сбыта осуждённым.
Приготовившись к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина), Долбин С.В. в этот же день около 12 часов 30 минут подъехал на принадлежащем ему автомобиле на территорию автостоянки транспортных средств возле <.......>, намереваясь проследовать на территорию учреждения, где был задержан оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе личного досмотра у Долбина С.В. из кармана куртки было изъято семь свёртков с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 0, 662 г.
В кассационной жалобе осуждённый Долбин С.В. просит об изменении судебных решений, принятых с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение ему наказания.Мотивирует тем, что с учётом правил ч.2 ст.66 УК РФ ему назначено максимально строгое наказание, без учёта смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребёнка.Указывает на неверную квалификацию его действий по признаку «с использованием служебного положения», поскольку на территорию исправительного учреждения он не заходил, наркотики не проносил, и такие факты не были зафиксированы.Считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, назначенного осуждённому Долбину С.В. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.Мотивирует тем, что с учётом правил ч.2 ст.66 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Долбину С.В. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.2281 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы. Назначив Долбину С.В. максимально возможное наказание, суд фактически не учёл установленное им смягчающее наказание обстоятельство - малолетнего ребёнка на иждивении. В остальном просит приговор оставить без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Долбина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.Исследовав все представленные доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Долбина С.В. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.
Фактические обстоятельства инкриминированного Долбину С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.2281 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 9 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого подтвердилась информация о причастности к незаконному сбыту наркотического средства на территории колонии сотрудника <.......> Долбина С.В. Свидетель ФИО 10 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО 2 подтвердил суду, что присутствовал при задержании Долбина С.В., у которого изъяты 7 свёртков из фольги, при этом задержанный пояснил, что изъятое вещество является героином, который он планировал пронести в исправительную колонию и передать осуждённому ФИО 3 за денежное вознаграждение.
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что после задержания Долбин С.В. пояснил, что ранее за денежное вознаграждение проносил наркотики на территорию колонии для «смотрящего», намеревался ещё пронести, но был задержан.
Свидетель ФИО 5 подтвердил суду, что участвовал в качестве понятого при задержании Долбина С.В., у которого изъято расфасованное для пронесения на территорию <.......> средство.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Долбиным С.В., являются последовательными, и судом не установлено оснований для оговора Долбина С.В. данными свидетелями.
Вышеприведённые показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», выводами эксперта в заключениифизико-химической экспертизы от 31 января 2013 года №61 о том, что вещество в семи свёртках, изъятых в ходе личного досмотра Долбина С.В., является наркотическим средством героином (диацетилморфином), общей массой 0, 662 грамма, а также другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами виновности осуждённого.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их с учётом требований ст.17, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновностиДолбина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, отклонив версию подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые он хранил для личного употребления. Утверждение Долбина С.В. о том, что он совершил пособничество в приобретении наркотика по убеждению ФИО 4 также несостоятельно, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается.Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянногоДолбиным С.В., не имеется. О направленности умысла осуждённого на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка, а также оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия.
Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в действиях Долбина С.В. установлен правильно. Так, судом исследованы доказательства, подтверждающие должностное положение Долбина С.В., а также круг его должностных обязанностей, и установлено, что используя возможность в связи со служебным положением проходить на территорию исправительного учреждения без личного досмотра, он пытался пронести на территорию учреждения наркотические средства, что следует также из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий осуждённого Долбина С.В. как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, с использованием служебного положения, поскольку его виновность в совершении данного преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года «Оприменении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»и статьи 401_1 УПК РФ - при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Принимая во внимание данное ограничение, правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в отношении осуждённого Долбина С.В., проверке не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса онаказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
Как следует из приговора, при назначении наказания Долбину С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка на иждивении. Отягчающих наказание Долбина С.В. обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с материалами уголовного дела, каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с этим утверждение осуждённого о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, является несостоятельным.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, а также дополнительного наказания обосновано в приговоре.
При назначении Долбину С.В. наказания суд учёл требования ч.2 ст.66 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Санкция ч.4 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Назначив Долбину С.В. наказание по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228_1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 лет, что является максимальным наказанием с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, суд фактически не принял во внимание установленное по делу и приведённое в приговоре смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка на иждивении, чем нарушил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении Долбину С.В. наказания судом указанные выше требования ст.60 УК РФ не выполнены.
То обстоятельство, что нижний предел санкции, предусмотренной ч.4 ст.228_1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, не может являться основанием к невыполнению судом требований Общей части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Долбину С.В.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённого Долбина С.В. подлежит изменению в части назначенного ему по ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228_1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Долбина С.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июля 2013 годав отношении осуждённогоДолбина С. В. изменить:
- снизить назначенное ему по ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ)наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Считать Долбина С. В. осуждённымпо ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ)к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.
В остальном судебные решенияв отношении Долбина С.В.оставить без изменения.
Председательствующий подписьН.Н.Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка