Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 августа 2017 года №4У-1741/2017, 44У-210/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 44У-210/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Владивосток 21 августа 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пилимон Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 декабря 2016 года, которым
Пилимон Евгений Сергеевич, родившийся ... 1985 года в < адрес> Приморского края, судимый:
- 28 января 2008 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2008 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 апреля 2010 года освобожден по отбытию наказания;
- 26 июля 2012 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2012 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 14 дней,
осужден по:
- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
- ч.1 ст.326 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч.1 ст.326 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;
- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;
- ч.1 ст.326 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 3 года.
Производство по гражданскому иску ФИО8 к Пилимон Е.С. о взыскании ущерба в размере ... рублей прекращено в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.
С Пилимон Е.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано: в пользу ФИО9 ... рублей; в пользу ФИО10 ... рублей; в пользу ФИО11 ... рублей; в пользу ... ... рублей.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Пилимон Е.С. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и допущенные судом нарушения уголовного закона при применении положений ч.4 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учёл все обстоятельства смягчающие наказание, такие как раскрытие преступлений благодаря его раскаянию и изобличению других соучастников преступлений. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.326 УК РФ суд не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению осужденного, с учётом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, семейного положения и состояния здоровья у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 и ... так как преступления совершены группой лиц. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
От участия в рассмотрении жалобы президиумом Приморского краевого суда Пилимон Е.С. отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Пилимон Е.С., заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., предлагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Пилимон Е.С. признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО14, организованной группой, с причинением ущерба на сумму ... рублей, в крупном размере.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия кражи автомобиля ФИО14
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО15, организованной группой, с причинением ущерба на сумму ... рублей, в крупном размере.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО16, стоимостью ... рублей, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия кражи автомобиля ФИО16
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО17, стоимостью ... рублей, организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО8, стоимостью ... рублей, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ... по ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО9, стоимостью ... рублей, организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ... стоимостью ... рублей, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ... по ... .
Он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого автомобиля, стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО21., в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с ... по ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО11 стоимостью ... рублей, в крупном размере.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля, принадлежащего ФИО18, стоимостью ... рублей, в крупном размере.
Преступление совершено ... .
Он же признан виновным в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия кражи автомобиля ФИО18
Преступление совершено в период с ... , но не позднее ... .
Все преступления совершены в < адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом при назначении наказания.
Согласно требованиям ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения закона нарушены судом при назначении Пилимон Е.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.
Суд, на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, окончательно назначил Пилимон Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, при этом не учёл, что в силу ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы не может превышать двух лет.
При таких обстоятельствах, устраняя допущенное нарушение, президиум считает необходимым приговор изменить и снизить осужденному Пилимон Е.С. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенный на основании ч.4 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
Иных оснований для изменения приговора, президиум не находит.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд в полном объеме учёл всю совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, в том числе п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у осужденного неработающей сожительницы - матери общего ребенка, осуществляющей уход за малолетним ребёнком; наличие у осужденного родственника, которому он оказывал материальную помощь в связи с перенесённой тяжёлой болезнью родственника; состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
Суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.62 УК РФ.
Обстоятельством отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива, суд правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания, исправительную колонию особого режима.
При указанных выше обстоятельствах, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания, в том числе и при применении положений ч.4 ст.62 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Оснований для смягчения срока наказания в виде лишения свободы и изменения вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, не имеется.
Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ... разрешены судом в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Ущерб по гражданским искам подтверждён материалами уголовного дела. Все исковые требования потерпевших полностью признаны осужденным Пилимон Е.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 декабря 2016 года в отношении Пилимон Евгения Сергеевича изменить.
Снизить Пилимон Е.С. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ч.4 ст.69 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.А.Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка