Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-1737/2018, 44У-249/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 44У-249/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре: Дорошенко М.А.
рассмотрел материалы уголовного дела N1-298/2018 по кассационной жалобе адвоката Калачинского А.А. в интересах осужденного Гапликова Олега Владимировича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года.
Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года
Гапликов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославль, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Калачинский А.А. оспаривает правильность квалификации действий Гапликова О.В. и обоснованность его осуждения, утверждает, что получение 50000 руб. в два этапа не свидетельствует о наличии у Гапликова О.В. умысла на совершение двух отдельных преступлений; указывает, что денежные средства вручены потерпевшей сотрудниками ФСБ России, действиями Гапликова О.В. ущерб ФИО10 не причинен, ее имуществом он не завладел, в связи с чем, отсутствует признак хищения - причинение ущерба собственнику или владельцу неправомерно приобретенного им имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гапликова О.В. прекратить.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, основания передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гапликов О.В. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении 09.08.2017 денежных средств ФИО10 в размере 25000 руб. путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение денежных средств ФИО10 в размере 25000 руб. путем обмана, совершенное 25.10.2017 с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Владивостоке, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ обязательными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, судом принимается решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Переквалификация содеянного виновным, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, допускается только в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно приговору суда Гапликов О.В. с 07.08.2017 до 09.08.2017, с целью извлечения материальной выгоды для себя, получив информацию о том, что в Государственную инспекцию труда Приморского края поступила жалоба в отношении ООО "... о нарушении трудового законодательства, имея умысел на пособничество в мошенничестве, по предварительной договоренности с инспектором Государственной инспекции труда, предложил ФИО10 передать ему 50000 руб. для последующей передаче в качестве взятки должностному лицу за якобы положительное для ФИО10 рассмотрение жалобы.
Выступая пособником в мошенничестве, Гапликов О.В. намеривался 25000 руб. передать инспектору, а остальные 25000 руб. присвоить и распорядиться по своему усмотрению.
09.08.2017 Гапликов О.В. путем обмана получил от ФИО10, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, 25000 руб., которые затем передал должностному лицу - инспектору Государственной инспекции труда.
25.10.2017 Гапликов О.В., на ранее оговоренных условиях, путем обмана получил от ФИО10, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, 25000 руб., которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Действия Гапликова О.В. органами следствия квалифицированы двумя нормами закона: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При постановлении приговора в особом порядке, суд признал совершение преступлений Гапликовым О.В. при указанных выше обстоятельствах и квалифицировал его действия в соответствии с юридической оценкой, предложенной органами предварительного расследования.
Вместе с тем, по смыслу закона признак причинения значительного ущерба при хищении чужого имущества, относится только к посягательствам на частную или личную собственность.
Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в размере 25000 руб., которые пытался похитить Гапликов О.В. 25.10.2017, были вручены ФИО10 сотрудниками правоохранительных органов. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, 25000 руб. ее личной собственностью не являлись.
Указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в части совершения ФИО1 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, не обсуждался.
Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.
Допущенные судом указанные нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года в отношении Гапликова Олега Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
