Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 августа 2017 года №4У-1736/2017, 44У-123/2017

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 44У-123/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 28 августа 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Ордынского А.В.,
членов президиума - Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова Е.Н. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2009 года.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2009 года
Аксенов Е.Н., < данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 июня 2009 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аксенова Е.Н. под стражей с 22 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года и с 13 апреля 2009 года по 14 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2009 года данный приговор изменен:
вместо суммы ущерба по ч. 2 ст. 167 УК РФ в размере < данные изъяты> рублей, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, постановлено указать сумму ущерба в размере < данные изъяты> рублей. В резолютивной части приговора вместо указания на взыскание с Аксенова Е.Н. в пользу Ю. в возмещение имущественного вреда < данные изъяты> рублей, постановлено указать на взыскание в ее пользу < данные изъяты> рублей.
Исключено из приговора указание на учет при назначении наказания отрицательных данных о личности Аксенова Е.Н. Указано на учет при назначении наказания Аксенову Е.Н. неправомерного поведения потерпевшего М.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Аксенов Е.Н. просит о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и определения судебной коллегии, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения потерпевшей Ю., возражавшей в смягчении наказания осужденному, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, президиум
установил:
приговором суда Аксенов Е.Н. осужден за убийство М., а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также кражу, совершенную с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены < данные изъяты> в < данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аксенов Е.Н. указывает на несправедливость назначенного наказания, просит о его смягчении. Мотивирует тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и определение судебной коллегии подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).
Виновность Аксенова Е.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, доказана показаниями потерпевших Г. и Ю., показаниями свидетелей Ш., А., С., К., показаниями свидетелей Р., И., Л., В., Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 49-50, 224-226 т. 1, л.д. 21-25, 119-125, 126-129 т. 2); показаниями самого Аксенова Е.Н., не отрицавшего нанесение неоднократных ножевых ранений М., отчего наступила смерть последнего. Указал, что желая скрыть преступление, поджог дом, понимая, что дом и вся утварь сгорит, выходя из дома забрал с собой спортивную сумку потерпевшего, из которой похитил видеокамеру и телефон, сумку с остальными вещами выкинул; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинского эксперта; другими, изложенными в приговоре, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Аксенова Е.Н. сделаны на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, проверенных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно мотивированы в приговоре суда.
Придя к правильному выводу о доказанности виновности Аксенова Е.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Вместе с тем приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, при назначении Аксенову Е.Н. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Аксенова Е.Н., судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).
Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание Аксенова Е.Н. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания Аксенову Е.Н. по совершенным преступлениям на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхних пределов санкций ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы соответственно по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 15 лет и по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 лет, тогда как следовало исходить из наказания, соответственно, до 10 лет и 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд назначил наказание, близкое к максимальному.
Нарушение уголовного закона при назначении Аксенову Е.Н. наказания не было устранено и судом второй инстанции. Указание в определении судебной коллегии, что наказание Аксенову Е.Н. назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ, а потому снижению не подлежит, не свидетельствует о фактическом применении судом при назначении наказания правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд второй инстанции изменил приговор, учел при назначении наказания Аксенову Е.Н. предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - неправомерное поведение потерпевшего М., явившееся поводом для совершения преступления, что снижает общественную опасность совершенного преступления. Однако наказание осужденному снижено не было, при этом мотивы принятого решения в определении не приведены.
При таких обстоятельствах данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, то есть на вопрос о наказании Аксенова Е.Н.
В связи с этим приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, при этом президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд неправильно Аксенову Е.Н. исчислил срок наказания с 17 июня 2009 года, поскольку приговор был постановлен 22 июля 2009 года. При таких обстоятельствах приговор и определение судебной коллегии в данной части также подлежат изменению, срок наказания необходимо исчислить с 22 июля 2009 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Аксенова Е.Н. под стражей с 17 июня 2009 года по 22 июля 2009 года.
С 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой Аксенов Е.Н. осужден.
Однако президиум не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Аксенова Е.Н. частично удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2009 года в отношении Аксенова Е.Н. изменить:
- применить ч. 1 ст. 62 УК РФ к ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
- снизить назначенное наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
ч. 2 ст. 167 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аксенову Евгению Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 июля 2009 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Аксенова Е.Н. под стражей с 17 июня 2009 года по 22 июля 2009 года.
В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий президиума А.В. Ордынский
Копия верна:
Судья  
 Кемеровского областного суда Н.В. Березутская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка