Постановление Президиума Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года №4У-1732/2019, 44У-95/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 44У-95/2019
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Милюхиной Е.В., членов президиума Силиной И.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торопова Е.В. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года, которым
Торопов Е.В., родившийся ( / / ) в ..., осужденный приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК ФЗ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 79 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ( / / )14 и ( / / )15
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2017 года приговор изменен:
-определено считать, что в срок отбытия наказания Торопову Е.В.
подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда от 10 декабря 2012 года, с учетом положений п."б" ч.1 ст.71
УК РФ в виде лишения свободы в размере 6 месяцев,
-изменен порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ( / / )16 с солидарного,
-определено взыскать в пользу ( / / )16 компенсацию морального вреда с ( / / )14 и ( / / )15 в размере 200 000 рублей с каждого, с Торопова Е.В. - 100 000 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Торопов Е.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( / / )17, совершенном ( / / ) в ..., а также в причинении ( / / ) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ( / / )18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Торопов Е.В., излагая свою версию произошедших ( / / ) событий, приводя собственный анализ доказательств по делу, включая показания свидетелей и осужденных этим же приговором ( / / )14 и ( / / )15, просит прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения президиумом Свердловского областного суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, при назначении Торопову Е.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Тороповым Е.В. преступления от ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения.
В силу выше указанного закона, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, установив отягчающие обстоятельства и признав их таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Вместе с тем, при назначении наказания Торопову Е.В., требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. В приговоре имеется лишь указание на то, что преступление от ( / / ) совершено в состоянии алкогольного опьянение и именно это состояние спровоцировало противоправное поведение Торопова Е.В., что нашло свое подтверждение из показаний потерпевшей и свидетелей. Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшей ( / / )18, свидетелей и самого осужденного этого не усматривается. Потерпевшая даже не указала, что Торопов находился в состоянии алкогольного опьянения. Что касается показаний свидетелей, то только ( / / )19 указал лишь на факт совместного с Тороповым Е.В. употребления спиртного.
При таких обстоятельствах приговор от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение от 21 марта 2017 года в отношении Торопова Е.В., как постановленные с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежат изменению, из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Тороповым Е.В. преступления от ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит снижению.
Что касается иных доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( / / )17, и прекращении производства по делу в этой части, то с ними согласиться нельзя.
При этом, доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе Тороповым Е.В., касающиеся существа дела, а именно: оспаривания наличия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, допустимости доказательств, процессуальных нарушений на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, являлись предметом проверки, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.
Выводы суда о виновности Торопова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( / / )17, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Торопова Е.В.., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первоуральского городского суда ... от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении Торопова Е.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ( / / )1 по преступлению от ( / / ) на отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения;
снизить ( / / )1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, до 320 часов обязательных работ, по ч.3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 20 дней лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 5 месяцев лишения свободы
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ( / / )7
Верно: судья ( / / )20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка