Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 4У-173/2018, 44У-36/2018
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 44У-36/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А.,
Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
адвоката Гончарова В.Ж.
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осуждённого Журкина И.Б. о пересмотре постановления
Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 января 2018г.
В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарущений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого Журкина
И.Б. и адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от
13 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Гончарова В.Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Журкина И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, не судимого,
осужденного по приговору Кущевского районного суда
Краснодарского края от 29 января 2016г. по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от
18 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что судом не было учтено наличие у Журкина И.Б. двух поощрений, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, отбывание наказания на облегченных условиях, отсутствие по приговору иска, наличие официально трудоустройства, окончание
ПУ-225 по специальности оператор котельной, отсутствие взысканий, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Полагает, что указанные обстоятельства не давали основания для отказа в ходатайстве. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение было допущено по данному материалу в отношении
Журкина И.Б.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж., суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался, в том числе и на то, что наличие у Журкина И.Б.
поощрений свидетельствует о выполнении осужденным своих обязанностей, а также наличие лишь 2 поощрений не свидетельствует о стабильном поведении осужденного.
Вместе с тем, согласно представленному материалу, осуждённый
Журкин И.Б., в период отбывания наказания в исправительном учреждении положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, полученные в феврале и июле 2017 г., взысканий не имеет, с 29 сентября 2017 г. отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, вину признал. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката
Гончарова В.Ж.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вышеуказанное постановление, пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Журкину И.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и указал, что судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Однако при этом не указал, почему установленные судом первой инстанции положительные данные о поведении осужденного не дают оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 80 УК Российской
Федерации.
Таким образом, вопреки положениям п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно- процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, -что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и направления материала на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской
Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1.Кассационную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осуждённого
Журкина И.Б. удовлетворить частично.
2.Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2018г. в отношении Журкина И.Б. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий О.Н. Василенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
