Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-1729/2018, 4У-21/2019, 44У-15/2019
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44У-15/2019
г. Нижний Новгород 6 февраля 2019 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденного Полетаева Д.С.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении осужденного Полетаева Д.С.
Указанным приговором
Полетаев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Арзамас-<адрес>, не судимый;
осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Полетаеву Д.С. 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. просит состоявшиеся в отношении Полетаева Д.С. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке приведенных в приговоре доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе и судом апелляционной инстанции. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 9 января 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении Полетаева Д.С. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Полетаева Д.С. судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., осужденного Полетаева Д.С., полагавших необходимым обжалованные судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года Полетаев Д.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО11, а также за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО12
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., президиум полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Полетаева Д.С. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Полетаева Д.С., этим требованиям не соответствует.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности Полетаева Д.С. в инкриминированных ему деяниях суд сослался на материалы уголовного дела:
- договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого ФИО2 получил в собственность <адрес> в <адрес>. В договоре имеется оттиск печати Управления Росреестра (т.2 л.д.57);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность <адрес> в <адрес>, за 1500000 рублей. На оборотной стороне договора имеется рукописная запись в графе "Продавец" и "Покупатель". Ниже имеются оттиски печатей Управления Росреестра (т.2 л.д.58);
- свидетельство N <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности <адрес> в <адрес>. В нижней части свидетельства имеется подпись регистратора и оттиск печати Управления Росреестра (т.2 л.д.56);
- заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы мягких тканей головы и лица, возникшие в результате ударных травматических воздействий ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья. Повреждения могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий тупого предмета. Образование повреждений в результате ударов кулаком возможно (т.1 л.д. 91);
Однако, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, при аргументации виновности Полетаева Д.С. в инкриминируемых преступлениях не были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались судом в установленном законом порядке и в данном качестве не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку иное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки данному положению закона суд обосновал вывод о виновности Полетаева Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в том числе доказательствами, которые в рамках проведенного судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания, исследованы не были.
При этом, исходя из контекста приговора, все перечисленные судом доказательства, принятые во внимание в обоснование вины подсудимого, по своему доказательному значению изложены как равнозначные, в своей совокупности изобличающие Полетаева Д.С. в инкриминируемом преступлении.
Исходя из существа предъявленного Полетаеву Д.С. обвинения в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество, под угрозой насилия, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, президиум констатирует, что выводы суда по ряду ключевых вопросов обвинения, являющихся составообразующими для данного преступления, обоснованы ссылкой на неисследованные надлежащим образом доказательства, которые в силу своей специфики, не могут быть восполнены за счет информационной составляющей других доказательств (например, показаний участников процесса), отвечающих требованиям ст.240 УПК РФ.
Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Полетаева Д.С. не отвечает требованиям законности и обоснованности, является неправосудным и подлежит отмене.
Проверяя законность и обоснованность приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Полетаева Д.С. в инкриминируемых преступлениях.
Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью в условиях обеспечения требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против Полетаева Д.С. обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы президиума по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Полетаеву Д.С. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Иные вопросы, затронутые осужденным в ходе кассационного рассмотрения дела и касающиеся оценки доказательств, президиумом обсуждались, но они не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Полетаева Д.С. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, при решении вопроса о мере пресечения, Полетаев Д.С. просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов уголовного дела следует, что Полетаев Д.С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, совершенные с применением насилия, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Полетаева Д.С., принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать Полетаеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года в отношении Полетаева Д.С. отменить.
Уголовное дело в отношении Полетаева Д.С. направить на новое судебное рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Избрать Полетаеву Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 апреля 2019 года включительно.
Председательствующий С.Ю.Прихунов
Верно. Судья-докладчик К.В.Чипига
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
