Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 ноября 2018 года №4У-1728/2018, 44У-170/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 44У-170/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Морозова С.Л. о пересмотре приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года.
Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года
МОРОЗОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года приговор изменён: исключено при квалификации действий Морозова С.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на квалифицирующий признак "незаконная перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию". В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов С.Л. просит изменить судебные решения.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для вынесения постановления о передаче его с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Морозова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Морозов С.Л. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов С.Л. просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание. Мотивирует тем, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ - нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит исключить данное отягчающее обстоятельство, применить при назначении наказания по данной статье положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Кроме того, полагает, что исходя из фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности его действий по хранению 4 патронов, при этом два из четырёх патронов изготовлены во времена СССР, у них истёк срок хранения и они не пригодны к производству выстрелов, из патронов он намеревался изготовить брелоки, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имелось. Также указывает, что судебная коллегия исключила из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконную перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, но не снизила наказание, полагает, что назначенное наказание подлежало снижению.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Виновность Морозова С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Морозова С.Л. в совершении преступлений.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Морозова С.Л. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, Морозов С.Л. имел разрешение на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружья и карабина и патронов к ним, а признан виновным в незаконном хранении 4 патронов, которые относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия: 3 - для спортивно-охотничьего оружия, 1 - для военного оружия.
Вопреки доводам жалобы, все патроны пригодны для производства выстрелов, что подтверждается заключением эксперта.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, а также заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.
Осуждённый Морозов С.Л. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, последовательно пояснял, что изъятые у него патроны не подходят к оружию, которое у него имелось, разрешения на их хранение у него нет.
Количество незаконно хранящихся патронов не влияет на юридическую оценку действий осуждённого, поскольку ст. 222 УК РФ не устанавливает определённого количества боеприпасов, с которого наступает уголовная ответственность.
Довод осуждённого о том, что он хранил патроны с целью изготовления брелоков, не является обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность, поскольку цель хранения боеприпасов не является признаком состава преступления, поэтому не влияет на юридическую оценку действий виновного.
Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для иной юридической оценки действий Морозова С.Л. не имелось.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной по убийству, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 6 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики.
С учётом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Морозова С.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании было установлено, что убийство Морозов С.Л. совершил в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Как пояснял Морозов С.Л. в судебном заседании, если бы он был трезвым, то убийства бы никогда не совершил. Кроме того, как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Морозов С.Л. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение изменило течение эмоциональных процессов и реакций, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, президиум считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.
Вместе с тем президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Как следует из приговора, Морозову С.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Морозов С.Л. был признан виновным в незаконной перевозке и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исключила из объёма обвинения осуждённому по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконную перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, однако назначенное осуждённому наказание оставила без изменения, указав, что оснований для снижения наказания за это преступление не имеется, поскольку квалификация преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ не изменилась.
Между тем такой вывод свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку исключение осуждения Морозова С.Л. за незаконную перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, и отсутствием отягчающих обстоятельств, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного Морозовым С.Л.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении осуждённому наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть является основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Приговор и апелляционное определение, исходя из вышеизложенного, подлежат изменению, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении Морозова <данные изъяты> изменить.
Смягчить Морозову С.Л. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка