Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 ноября 2018 года №4У-1723/2018, 44У-180/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 44У-180/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Добровольской Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заинтересованного лица Добровольской Л.В., поддержавшей свою кассационную жалобу и просившей отменить постановление суда, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего оставить постановление суда без изменения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в (адрес)) *** А.А.А. и разрешено наложение ареста на имущество ООО "***", учредителем которого является З.А.Г.:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. (адрес) земельный участок N"а",
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. (адрес) земельный участок N.
В апелляционном порядке постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года не обжаловалось.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Добровольская Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Излагает, что аналогичным постановлением суда наложен арест на имущество З.А.Г. на сумму около 68 000 000 руб., что намного превышает возможно назначенный штраф и предполагаемый ущерб. Однако 2 земельных участка ООО "***", на которые наложен арест обжалуемым постановлением, ЗА.Г. не принадлежат. С (дата) единственным учредителем ООО "***" является Добровольская Л.В., однако судом это учтено не было. Кроме того, земельные участки приобретались ООО "***" в (дата) году, то есть оснований полагать, что они приобретались на денежные средства, полученные преступным путем, не имеется. На момент наложения ареста на имущество ООО "***" З.А.Г. не являлся его учредителем, в связи с чем оно не несет за него материальную ответственность. Прилагает соответствующие документы и просит отменить постановление суда, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу Добровольской Л.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество указанных нарушений судом не допущено.
Из представленного материала следует, что постановлением старшего следователя первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в (адрес)) *** А.А.А. от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере при строительстве объекта "Строительство-реконструкция детского образовательно-оздоровительного центра "Солнечная страна" в (адрес).
Постановлением и.о. руководителя третьего СУ (с дислокацией в (адрес)) *** от (дата) в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО9 Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено ФИО9 (дата), после чего он был допрошен. ФИО9 обвиняется в совершении хищения чужого имущества на сумму не менее 34 459 007 рублей 88 копеек.
В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО "***", учредителем которого является З.А.Г., в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части обеспечения имущественных взысканий.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его и наложил арест на имущество ООО "***", учредителем которого являлся З.А.Г.:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. (адрес) земельный участок N"а",
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. (адрес) земельный участок N.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, два земельных участка, на которые наложен арест, принадлежат ООО "***".
Выводы суда о том, что З.А.Г. является единственным учредителем ООО "***", то есть два земельных участка фактически принадлежат ему, основаны на представленных материалах (***).
В этот же день, 16 мая 2018 года, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга был наложен арест на иное имущество, принадлежащее З.А.Г..
Доводы кассационной жалобы Добровольской Л.В. о том, что арест на принадлежащее ООО "***" имущество наложен без учета стоимости принадлежащего З.А.Г. имущества, на которое наложен арест аналогичным постановлением суда, удовлетворению не подлежат.
Так, судом учтены юридически значимые обстоятельства и положения ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество ООО "***".
Так как на момент принятия судом решения о наложении ареста на имущество З.А.Г. являлся обвиняемым, вопросы о том, каким образом было получено принадлежащее ему имущество, с учетом положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ обсуждению не подлежали. Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица в этой части являются несостоятельными.
Из приобщенного к кассационной жалобе Добровольской Л.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от (дата) видно, что 100% доли ООО "***", принадлежавшие З.А.Г., приобретены Добровольской Л.В. Договор удостоверен в нотариальном порядке.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 сентября 2018 года следует, что учредителем ООО "***" является Добровольская Л.В. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ (дата).
Вместе с тем положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест - гражданского или уголовного. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В связи с этим заинтересованное лицо Добровольская Л.В. вправе воспользоваться указанными нормами закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Добровольской Л.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО "***" оставить без изменения.
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка