Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года №4У-172/2018, 44У-25/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2018 года Дело N 44У-25/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., кассационным жалобам потерпевших П., У. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, п.п. " а, ж " ч.2 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., прокурора Республики Саха (Якутия) Пилипчука Н.Л., потерпевшего У., адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы представления и жалоб об отмене апелляционного постановления, выступление обвиняемого А. и адвокатов Хотамова И.О., Ивановой А.А., полагавших оставить без изменения апелляционное постановление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда от 5 февраля 2018 года в отношении
А., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, п.п. " а, ж " ч.2 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 апреля 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения. В удовлетворении ходатайства следователя Б об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отказано. Обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый А. освобожден из-под стражи немедленно.
В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное постановление в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 9 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следователь дважды, 7 декабря 2017 года и 5 февраля 2018 года, обращался в суд с ходатайством о заключении под стражу обвиняемого А., с приведением конкретных обстоятельств:
- может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, которые дают показания, изобличающие его, а также уничтожить следы преступления;
- может скрыться от предварительного следствия и суда;
- находясь на свободе, может совершить новое преступление.
При этом указывает, что согласно положениям ч.9 ст.108 УПК РФ запрещается повторное обращение в суд ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, кроме как при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Первое ходатайство по двум основаниям судом отклонено по мотиву содержания А. под стражей, т.к. он отбывал наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2011 года, в связи с чем, исключается совершение им иных противоправных деяний в условиях изоляции от общества, либо может скрыться от суда и следствия. В повторном ходатайстве следователь указывал на освобождение А. 5 февраля 2018 года из мест лишения свободы, что позволяет повторно рассматривать вопрос об аресте лица. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемый А. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд принял во внимание изменение обстановки, в том числе, учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, равно, обращая внимание на отрицательную характеристику личности, отсутствие постоянного места жительства на территории республики,
отсутствие работы и семьи. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы следователя отклонены на основании наличия предыдущего судебного решения, однако, новые обстоятельства не приняты во внимание. Считает, что доводы следователя, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ, фактически оставлены без мотивов принятого решения и данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на правосудность судебного решения.
В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает не согласие с апелляционным постановлением, указывая, что А. предьявлено обвинение в убийстве двух лиц. Ссылается на показания свидетелей, указывающих на причастность данного лица к этим убийствам, оказание давления неизвестными лицами в интересах А., что суд необоснованно избрал в отношении А. подписку о невыезде, так как для этого нет никаких оснований, поскольку он может скрыться от следствия и суда. Просит отменить апелляционное постановление и избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе потерпевший У. не согласен с апелляционным постановлением. Указывает, что предварительным следствием предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности А. к убийству его брата У. в мае 2002 года в г. .......... и в убийстве другого человека в г. .......... в 2001 году. Так, свидетель М., который изобличает его в совершении преступления, указывает, что на него оказывается давление неизвестными лицами в интересах А., а также оказывается давление и в отношении свидетеля Т. А. ранее судим, освобожден после отбытия наказания 5 февраля 2018 года, до этого отбывал наказание в местах лишения свободы 9 лет. Постоянного места жительства в г. .......... не имеет. Подписка о невыезде в отношении А. судом избрана необоснованно, не проверено, кто проживает по данному адресу, так как никто не подтвердил, что А. может проживать по этому адресу. Также отмечает, что суд не может избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу, не находящемуся в его производстве, а может только удовлетворить, либо отказать в ходатайстве об избрании меры пресечения. Отмечает, что его возражение, поданное на апелляционную жалобу обвиняемого А., не было принято во внимание, на дополнение к апелляционной жалобе А. от 15 февраля 2018 года возражение не смог представить в связи с тем, что по почте получил его только 27 февраля 2018 года. С учетом указанных обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции, просит отменить судебное решение.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших П., У., президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Постановлением Якутского городского суда от 7 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РС (Якутия) Б об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отказано по основаниям того, что не имеется достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, с учетом сведений о том, что он находится в местах лишения свободы, отбывает наказание.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РС (Якутия) Б 5 февраля 2018 года вновь обратился в Якутский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.. Постановлением Якутского городского суда от 5 февраля 2018 года данное ходатайство удовлетворено.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года постановление Якутского городского суда от 5 февраля 2018 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. А. освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, сослался на ч. 9 ст. 108 УПК РФ, указывая, что следователь обратился с ходатайством по тем же основаниям, то есть повторно.
В соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона в должной мере не соблюдено при принятии судебного решения в апелляционной инстанции.
Как следует из постановления от 5 февраля 2018 года о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, следователь обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, освободившись после отбытия наказания 5 февраля 2018 года, не имея постоянного места жительства на территории республики, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, которые дают показания, изобличающие его, а также уничтожить следы преступления, находясь на свободе, может совершить новое преступление. При этом, следователь ссылается на показания свидетелей от января 2018 года, об оказании давления на них неизвестными лицами в интересах А.
Постановлением Якутского городского суда от 5 февраля 2018 года суд ходатайство следователя удовлетворил, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.
Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям п.п. 7,8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, фактически не рассмотрел доводы следователя о возникновении новых обстоятельств в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. При этом, по смыслу закона, суд должен обсудить вопрос об избрании иной меры пресечения в судебном заседании по ходатайству стороны.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторонами не заявлялись ходатайства об избрании мер пресечения, указанных в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, вопрос об иной мере пресечения не обсуждался.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах, президиум считает, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года в отношении А., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, избранная А. постановлением Якутского суда от 5 февраля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 4 апреля 2018 года включительно, сохраняет свое значение до рассмотрения материала судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационные жалобы потерпевших П., У.- удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Мера пресечения в отношении А., избранная постановлением Якутского городского суда от 5 февраля 2018 года в виде заключения под стражу сроком по 4 апреля 2018 года включительно, сохраняет значение до вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Председательствующий: А. Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка