Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 4У-172/2018, 44У-15/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 44У-15/2018
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума: Бабина С.В., Грачева А.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И.,
осужденного Милютина Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение
N и ордер N ,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Милютина Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года, которым
Милютин Д.А., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Милютина Д.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено Милютина Д.А. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в отношении Милютина Д.А. постановлено исчислять с 15 декабря 2017 года.
Зачтено в срок лишения свободы время его задержания 31 августа 2017 года, время его содержания под домашним арестом с 01 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, конфискации имущества, вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Бабина С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения осужденного
Милютина Д.А., защитника Лихошва Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное наказание,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Милютин Д.А. признан судом виновным в том, что в конце июля 2017 года посредством сети "Интернет", находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с неустановленным следствием лицом вступил в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Осуществляя преступный умысел, 24 августа 2017 года Милютин Д.А. незаконно приобрел (взял) <...> наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 128,43 грамма, часть из которого расфасовал в свертки по месту своего жительства с целью дальнейшего незаконного сбыта. 31 августа 2017 года часть наркотического средства Милютин Д.А. оставил на территории, прилегающей к дому <адрес>. Однако довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Милютин Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 31 августа 2017 года он был задержан сотрудниками полиции УНК МВД по Республике Марий Эл, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Преступление Милютиным Д.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 июня 2018 года, осужденный Милютин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что его действия квалифицированы неверно, так как не выявлены действия неустановленного лица, направившего ему денежные средства, о которых ему не было известно. Полагает, что судом не в полной мере проанализированы обстоятельства совершения им преступления, а также не в полной мере при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, необоснованно не применены нормы ст.ст. 73, 81 УК РФ. Суд не учел фактические данные, существенно влияющие на выводы суда. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что <...> он был вынужден воспользоваться услугами неустановленного лица, поскольку является <...>. <...> Указывает, что по этой причине он был вынужден искать альтернативу <...>
<...> - конопле, <...>. В сети "Интернет" им был найден магазин продажи конопли, он получил возможность покупать коноплю, что продолжалось до июля 2017 года, когда полицейские перекрыли ему выход в данный магазин, поэтому им был найден альтернативный метод покупки конопли методом "закладки". С целью возврата своих денежных средств он был вынужден забрать гашиш в <...> большим весом, расфасовать, часть передать обратно продавцу, не найдя другого выхода, исходя из <...>. Им были получены четкие инструкции, по которым он действовал. Полагает, что данные им в ходе предварительного расследования показания были неверно истолкованы, протокол допроса им был подписан в связи с тем, что он доверял следственным органам. Считает, что не установлен мотив преступления и форма вины. Указывает о наличии у него <...>. О том, что он пытался <...>, заявлялось им в ходе предварительного расследования и в суде, однако не было принято во внимание ни как мотив преступления, ни как смягчающее обстоятельство. Полагает, что по смыслу закона его неумышленное отношение к фактическим размерам наркотического средства в отношении только закупки, перевозки и хранения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 36, ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 30, ст. 36, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что <...>. Также считает, что апелляционные сроки обжалования приговора им были пропущены по уважительным причинам. 06 февраля 2018 года им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако ходатайство ему было возвращено в связи с отсутствием апелляционной жалобы, однако ему был неизвестен порядок подачи жалобы. 16 апреля 2018 года им подавалась апелляционная жалоба на постановление суда от 12 февраля 2018 года с восстановлением сроков обжалования приговора. Однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Указывает, что в местах лишения свободы <...>. Полагает, что в связи с отбытым наказанием при наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, он подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, освободить его от отбывания наказания, ограничившись отбытым им наказанием, признать за ним право на реабилитацию.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Милютина Д.А., Президиум приходит к выводу, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод суда о виновности Милютина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87,
88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе: событие преступления (время, место, способ, средства и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Вина Милютина Д.А. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденного Милютина Д.А., в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, свидетелей Р.И.В., Б.Д.П., М.Е.А., С.А.В., иных свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Милютина Д.А., данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных осужденным в судебном заседании, следует, что в конце июля 2017 года он просматривал объявления о трудоустройстве в качестве курьера наркотических средств от магазина <...>. После того, как он списался в программе <...>, ему сообщили контакт - <...>, с которым обговорили все условия его работы и оплату. В середине августа 2017 года человек под ником <...>, действующий от указанного магазина, предложил ему самому фасовать получаемые наркотические средства. 24 августа 2017 года на указанной территории <...> он забрал наркотическое средство - гашиш, часть которого расфасовал у себя дома. 31 августа 2017 года часть наркотического средства он планировал разместить в виде "закладок", успев сделать только одну, сфотографировав место с указанием координат и описанием. Оставшиеся свертки он планировал разложить в последующем, однако был задержан сотрудниками полиции. По поводу обнаружения в его мобильном телефоне и на жестком диске различных фотографий с изображениями участков местности пояснил, что обнаруженные фотографии от 31 августа 2017 года сделаны им при указанных выше обстоятельствах, когда он успел сделать одну закладку с гашишем. Указывает, что успел получить зарплату от человека, действующего от магазина <...>, на свою банковскую карту <...> 17 июля и 29 августа 2017 года.
Согласно заключению эксперта N 2-1600 от 04 октября 2017 года, в памяти представленного мобильного телефона имеются сведения о посещении сети "Интернет", файлы, содержащие фотоизображения участков местности с указателями.
Из заключения эксперта N 2-1601 от 05 октября 2017 года следует, что в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого в ходе проведенного обыска в квартире Милютина Д.А., обнаружена история переписки в программах обмена мгновенными сообщениями <...>, изображения участков местности, помещений.
Согласно транзакции по лицевому счету ЗАО <...>, который зарегистрирован на Милютина Д.А., имеются входящие переводы денежных средств - 17 июля и 29 августа 2017 года.
Приведенные доказательства, в том числе данные Милютиным Д.А. в ходе предварительного расследования показания, а также иные материалы уголовного дела, оценены судом в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы осужденного Милютина Д.А. о неверном истолковании данных им в ходе предварительного расследования показаний являются несостоятельными, поскольку Милютину Д.А. перед допросами разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и было обеспечено соблюдение права на защиту.
Основания для несогласия с оценкой, данной в приговоре всем исследованным доказательствам, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы осужденного Милютина Д.А. о том, что в связи с <...> он был вынужден воспользоваться услугами неустановленного лица и следовать его инструкциям с целью возврата своих денежных средств, не опровергают выводы суда о виновности Милютина Д.А. в совершении указанного преступления.
Совокупность принятых в основу приговора доказательств свидетельствует о наличии у Милютина Д.А. умысла на совершение преступления, за которое он осужден, чему в приговоре дана мотивированная оценка.
Юридическая оценка действиям Милютина Д.А. дана правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Милютина Д.А., о чем им указано в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении Милютину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих Милютину Д.А. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика со стороны М.Е.А., <...>, осуществление помощи <...>.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие у Милютина Д.А. <...> судом учтены.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Милютину Д.А. наказания с применением положений 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы об этом в приговоре.
Наказание, назначенное осужденному Милютину Д.А. с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43,
60 УК РФ.
Судом осужден вопрос о возможности применения к Милютину Д.А. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, однако обоснованно оснований для применения указанной нормы закона не установлено, выводы мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осужденного Милютина Д.А. о необходимости освобождения его от отбывания от наказания в связи с <...> в период отбытия наказания в исправительном учреждении не подлежат разрешению в кассационном порядке при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на приговор суда. В соответствии со ст. 81 УК РФ осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, которым осужденному Милютину Д.А. возвращено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года, является законным и обоснованным, выводы мотивированы. Кроме того, судом правильно указано, что возврат ходатайства не лишает осужденного возможности повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения указанных в постановлении недостатков.
Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного Милютина Д.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года и приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения, является законным и обоснованным, выводы судом мотивированы.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Милютина Д.А. и отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Милютина Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Милютиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на тяжкое преступление.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора об изменении категории преступления, суд в резолютивной его части об этом не указал, в то время как по смыслу ст.ст. 307-309 УПК РФ в мотивировочной части приговора излагаются основания принятых решений, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а сами решения - в резолютивной части приговора. Отсутствие в резолютивной части приговора решения об изменении категории преступления свидетельствует о том, что решение в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не принято, чем ухудшено положение осужденного
Милютина Д.А., поскольку изменение категории преступления влечет за собой определенные правовые последствия.
В связи с изложенным, Президиум считает необходимым приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Милютиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние тяжким преступлением. При этом указанное изменение не влечет снижения срока наказания осужденному Милютину Д.А., поскольку суд назначил наказание с учетом менее тяжкой категории преступления, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Милютина Д.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года в отношении Милютина Д.А. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Милютиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние тяжким преступлением.
В остальной части приговор в отношении Милютина Д.А. оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Давыдов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
