Постановление Президиума Московского областного суда от 13 июня 2018 года №4У-1716/2018, 44У-130/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44У-130/2018
Судья апелляционной инстанции - Грошева Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 270
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 13 июня 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Емельяновой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яшина В.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 28 июня 2016 года и апелляционного постановления Шатурского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 28 июня 2016 года
Яшин В. П., <данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Апелляционным постановлением Шатурского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года приговор изменен: из описательной части приговора исключено после слов Яшин совершил самоуправство слова "хищение чужого имущества путем обмана", указав после слов Яшин совершил самоуправство слова "то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред".
В кассационной жалобе осужденный Яшин В.П. просит об отмене судебных решений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что, вывозя вагончик с территории СНТ, он выполнял предписание экологической комиссии об очистке территории от мусора и хлама, и не знал о том, что вагончик принадлежит Б. Кроме того, указывает на то, что вагончик был возвращен потерпевшей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обязательного признака состава преступления -
причинения существенного вреда.
Кассационная жалоба осужденного Яшина В.П. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, объяснения осужденного Яшина В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Шаповалова А.В. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Яшин В.П. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.
Преступление совершено 2 октября 2015 года на территории г. Шатура Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Яшина В.П., президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе, обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Между тем, апелляционное постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, на приговор мирового судьи от 28 июня 2016 года Яшиным В.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал наличие в его действиях состава преступления.
По смыслу закона причинение существенного вреда является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Как установил суд, существенный вред выразился в причинении Б. материального ущерба в размере 50 000 рублей, который определен исходя из стоимости вагона-бытовки с находящимися в ней проводами СИП и сварочным аппаратом, а также в том, что в результате действий осужденного потерпевшая не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.
Однако по материалам дела стоимость бытовки и находившихся в ней вещей, принадлежащих Б., определена только со слов потерпевшей.
Из протокола осмотра предметов видно, что цельнометаллический вагон-бытовка покрыт ржавой коррозией, имеет вмятины и накладки; после осмотра и признания в качестве вещественного доказательства, указанная бытовка возвращена потерпевшей (т. 1, л.д. 65-69).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинении действиями Яшина В.П. существенного вреда и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ неубедительны.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о причинении существенного вреда потерпевшей, выразившиеся в невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности, ввиду виновных действий осужденного, также никак не мотивированы.
Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы Яшина В.А., в связи с чем, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения, повлиявшие на исход дела, подлежат устранению.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Яшина В.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Шатурского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года в отношении Яшина В. П. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка