Постановление Президиума Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года №4У-171/2019, 44У-20/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44У-20/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Шелкова Р.А.
и членов президиума - Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 августа 2018 года в отношении Кирпичниковой И.А.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 августа 2018 года
Кирпичникова И.А,, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением на нее в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кирпичниковой И.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что в выводах суда относительно квалификации действий осужденной допущены существенные противоречия, поскольку, признавая установленным, что Кирпичникова И.А. совершила покушение на мелкое взяточничество, суд квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как приготовление к мелкому взяточничеству, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление лишь к тяжкому или особо тяжкому преступлению, совершенное же Кирпичниковой И.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника осужденной Кирпичниковой И.А. - адвоката Турукина В.В., просившего прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 августа 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, Кирпичникова И.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении 17 февраля 2018 года в г. Пензе покушения на мелкое взяточничество, то есть покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в размере 1000 рублей инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. Н.Н. за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ее знакомого П. А.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 августа 2018 года в отношении Кирпичниковой И.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Исходя из вышеприведенных положений закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной части.
Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Состоявшийся в отношении Кирпичниковой И.А. приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Так, согласно обвинительному акту Кирпичниковой И.А. было предьявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд признал установленным, что 17 февраля 2018 года Кирпичникова И.А. свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам, квалифицировав ее действия как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Вместе с тем во вводной и резолютивной частях приговора действия Кирпичниковой И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как приготовление к мелкому взяточничеству, то есть приготовление к даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Таким образом, в приговоре допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих выводов суда относительно квалификации действий осужденной, влияющие на оценку характера общественной опасности преступного деяния, вид и размер назначенного наказания.
Допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд вправе обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примечанием к статье 291.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 августа 2018 года отменить, направить уголовное дело в отношении Кирпичниковой И.А. на новое судебное рассмотрение, передать его для определения подсудности председателю Октябрьского районного суда г. Пензы.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка