Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 июня 2018 года №4У-1711/2018, 44У-146/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 44У-146/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобита А.Ю. поданную в интересах осужденного Цветкова Е.С. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года, которым
ЦВЕТКОВ Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Цветкову Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор в отношении Цветкова изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении в отношении Цветкова Е.С. условного осуждения, постановлено считать Цветкова Е.С. осужденным по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Цветкова Е.С. оставлен без изменения (предс. и докл. ФИО20 судьи: ФИО3, ФИО4).
В кассационной жалобе адвокат Кобит А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что имеющийся у потерпевшего ФИО15 рубец обезображивает его лицо, в приговоре не мотивирован и является необоснованным. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных
потерпевшему телесных повреждений. Отрицает наличие в действиях Цветкова квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений", утверждает о наличии личных неприязненных отношений между ФИО15 и Цветковым, ссылаясь на то, что ФИО15 явился зачинщиком ссоры, выражался в адрес Цветкова грубой нецензурной бранью, что послужило поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений. Указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо действий со стороны осужденного Цветкова, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, противоречит материалам дела, поскольку <дата> Цветковым было перечислено потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается копией кассового чека, имеющегося в материалах дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Цветкова Е.С. - адвоката Кобита А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., полагавшего судебное решение изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Цветков Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в г. Дудинке Красноярского края при следующих обстоятельствах:
<дата> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Цветков Е.С. находился в клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему не знакомый ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, возле гардероба в вышеуказанном клубе между ФИО15 и ФИО19 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, которую увидел Цветков Е.С. ФИО15, желая избежать конфликта с ФИО19 вышел из клуба <данные изъяты> на улицу совместно с ФИО16, ФИО17, ФИО18, где стал ожидать такси.
В это время из клуба на улицу вышел Цветков Е.С., который используя произошедшую ссору ФИО15 с ФИО19, как малозначительный повод, для совершения из хулиганских побуждений своих преступных намерений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровья ФИО15, беспричинно нанес ему один удар ногой по спине, причинив последнему физическую боль. ФИО15 не желая вступать в конфликт с последним, стал возвращаться в помещение клуба, и остановился на крыльце клуба. В это время Цветков Е.С., продолжая свои преступные действия, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, находясь возле общественного места, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, то есть, проявляя явное неуважение к обществу в присутствии ФИО18, ФИО16, ФИО17, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО15 и желая их наступления, подойдя к ФИО15, беспричинно нанёс один удар своей головой в лицо ФИО15, после чего с места преступления скрылся.
Своими умышленными действиями Цветков Е.С. причинил ФИО15 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением отломка травматическим отеком спинки носа, с исходом в деформацию спинки носа со смещением носа вправо, с наличием на левом крыле носа поперечно ориентированного плотноватого, подвижного рубца с блестящим дном розовато-синюшного цвета, размером 1,5 х 0,3 см, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Изменения лица ФИО15 в виде деформации спинки носа со смещением носа вправо, с наличием на левом крыле носа поперечно ориентированного плотноватого, подвижного рубца с блестящим дном розовато-синюшного цвета, размером 1,5 х 0,3 см являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В результате повреждения лицевого органа (носа) лицу потерпевшего ФИО15 был предан уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, тем самым своими преступными действиями Цветков Е.С. причинил потерпевшему ФИО15 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум краевого суда находит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу такие нарушения допущены.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, данные о личности Цветкова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему в зале суда, готовность возместить причиненный моральный вред потерпевшему.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, счел возможным назначенное Цветкову наказание в виде лишения свободы считать условным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 о мягкости назначенного Цветкову наказания, и согласившись с доводами потерпевшего о том, что осужденный не предпринял никаких действий к заглаживанию материального или морального вреда, причиненного его здоровью, его поведение после происшествия никак не свидетельствовало об его раскаянии, а формальное извинение Цветкова в ходе судебного заседания не могло повлиять на вид наказания, пришел к выводу о том, что у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о назначении осужденному Цветкову наказания с применением правил ст.73 УК РФ, в своем определении сослался на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, также не учтена, предусмотренная законом (ч.2 ст.43 УК РФ) - превентивная цель назначения наказания, при этом суд в приговоре "не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении и в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Цветкова без реального отбывания наказания".
Однако, приведя лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Цветкова без изоляции от общества.
Между тем из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства Цветков принес потерпевшему извинения и предпринял меры по заглаживанию вреда, предложив потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.197).
<дата> после постановления приговора осужденным Цветковым были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО15 в счет возмещения ущерба, копия кассового чека приобщена к материалам дела и была исследована судом апелляционной инстанции (л.д.242).
Также судом апелляционной инстанции было исследовано удостоверение "ветерана боевых действий", выданное Цветкову <дата> (л.д.240).
Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Цветкова.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Цветкова, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указал суд, нахождение Цветкова в состоянии опьянения, обусловило совершение преступления.
В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.
Вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения Цветкова в момент совершения преступления не был исследован судом, при этом каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не привел.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу была оставлена Цветкову без изменения, президиум считает необходимым данную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять, освободив Цветкова из мест лишения свободы.
Иные доводы жалобы адвоката Кобита А.Ю., в том числе относительно наличия в действиях Цветкова квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений", а также о том, что повреждения, причиненные потерпевшему ФИО15, не носят характера обезображения его лица, поскольку по смыслу уголовного закона обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Кобита А.Ю., поданную в интересах осужденного Цветкова Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2017 года в отношении ЦВЕТКОВА Е.С. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Меру пресечения Цветкову Е.С. согласно приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Из мест лишения свободы осужденного Цветкова Е.С. освободить.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка