Постановление Президиума Тульского областного суда от 13 февраля 2018 года №4У-1711/2017, 44У-174/2017, 44У-1/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 44У-1/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
осужденной Бондаренко С.А.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение N и ордер N190181 от 22 января 2018 года,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бондаренко С.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года Бондаренко С.А., родившаяся <данные изъяты>, судимая:
17 марта 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев; штраф не оплачен,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Бондаренко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бондаренко С.А. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 октября 2017 года.
Постановлено:
наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года исполнять самостоятельно;
взыскать с Бондаренко С.А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5600 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснение осужденной Бондаренко С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить: вид исправительного учреждения, назначенный ей для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима изменить на колонию-поселение; выступление адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего приговор изменить по доводам жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года изменить: вид исправительного учреждения, назначенный Бондаренко С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Бондаренко С.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 5600 рублей.
Преступление Бондаренко С.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, путем хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковской карты последней, посредством банкомата N в дополнительном офисе N Тульского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бондаренко С.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Ссылается на то, что условия ее содержания под стражей в исправительной колонии общего режима являются чрезмерно суровыми, что может негативно отразиться на ее психике, поскольку она состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. С учетом наличия у нее заболеваний, а также наличия у нее на иждивении ребенка с заболеванием <данные изъяты>, признания ею вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, ее активного способствования раскрытию преступления, того, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит изменить вид исправительной колонии, назначенной ей для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Бондаренко С.А., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Из материалов дела следует, что Бондаренко С.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; полностью признала вину в совершении преступления.
Убедившись, что ходатайство Бондаренко С.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановилв отношении нее обвинительный приговор.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор осужденной не оспаривается.
Квалификация действий осужденной Бондаренко С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.
Как усматривается из приговора, суд при назначении Бондаренко С.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Президиум полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденной выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными.
Между тем президиум находит, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания судом были нарушены требования уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов дела, Бондаренко С.А. ранее судима за совершение преступлений средней и небольшой тяжести (ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ) к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев. По настоящему приговору Бондаренко С.А. осуждена за преступление средней тяжести (п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ) к лишению свободы.
Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При решении вопроса о назначении Бондаренко С.А. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.
Между тем пунктом "б" ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
При этом суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Бондаренко С.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором Бондаренко С.А. постановлено отбывать наказание. Местом отбывания наказания Бондаренко С.А. в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ президиум считает необходимым определить колонию-поселение.
С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной Бондаренко С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденной Бондаренко С.А. удовлетворить.
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года в отношении Бондаренко С.А. изменить:
местом отбывания наказания Бондаренко С.А. назначить колонию-поселение.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка