Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года №4У-1711/2017, 44У-128/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44У-128/2017
 
суда кассационной инстанции
18 октября 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
адвокатов Лаврова А.В. (<.......>.), Серебряковой Х.В. (<.......>),
при секретаре Коверченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Землянского Д.А. о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 10 марта 2017 года, которымпостановление Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2017 годав отношенииосуждённого
Землянского Д. А., ... года рождения,
отменено.
Адвокату Лаврову А.В. в удовлетворении ходатайстваоб условно - досрочном освобождении отнаказания, поданного в интересах осуждённого Землянского Д.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к её передаче сматериалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2015 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 года) Землянский Д.А. осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Начало срока-25 марта 2016 года, конец срока-24 марта 2018 года.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 января 2017 годаудовлетвореноходатайство адвоката Лаврова А.В. в интересах осуждённого Землянского Д.А. об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2015 года.Землянский Д.А. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 6 (шесть) дней.
Апелляционным постановлением от 10 марта 2017 годарешение суда первой инстанции в отношении Землянского Д.А. отменено. Адвокату Лаврову А.В. в удовлетворении ходатайстваоб условно - досрочном освобождении отнаказания, поданного в интересах осуждённого Землянского Д.А., отказано.
В кассационной жалобе осуждённыйЗемлянский Д.А. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, не указал в решении, какие нормы УПК РФ были нарушены судом первой инстанции, являлись ли допущенные нарушения существенными, каким письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам не соответствуют выводы суда первой инстанции. Утверждает, что не является существенным то обстоятельство, что суд первой инстанции «оставил без внимания и не дал оценки позиции прокурора и представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения данного ходатайства», так как доводы, указанные в выступлении прокурора и отзыве потерпевшего, не содержали предусмотренных действующим законодательством оснований, которые в силу ст.79 УК РФ позволили бы суду сделать вывод о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на количество дней, проведённых им за пределами колонии, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостижении целей уголовного закона. Отмечает, что судом первой инстанции были установлены все предусмотренные ст. 79 УК РФ обстоятельства, необходимые для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, не были нарушены права потерпевшего и прокуратуры, поскольку их позиции были заслушаны и учтены при вынесении решения. Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены апелляционного постановления и передачи материала на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решенияподлежащимиотменена основании ч.1 ст.401_15УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции, изучив ходатайство адвоката Лаврова А.В. и представленный материал, выслушав осуждённого Землянского Д.А., адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, принял во внимание положительные данные о личности Землянского Д.А., имеющего на иждивении 5 малолетних детей, наличие 6 поощрений в виде разрешения на проведение выходных и праздничныхдней за пределами колонии, поведение в период отбывания наказания, сведения о трудоустройстве в случае освобождения, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, пришел к выводу о том, что осуждённый Землянский Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката Лаврова А.В. и применении к Землянскому Д.А. условно-досрочного освобождения.
Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврова А.В. об условно­досрочном освобождении Землянского Д.А. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции сослался на преждевременность выводов суда первой инстанции о достижении в отношении Землянского Д.А. целей уголовного наказания, отсутствие тщательного изучения материалов личного дела осуждённого в их совокупности, оставление без внимания позиции прокурора и представителя потерпевшего.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции не приведено.
Вместе с тем, позиции прокурора и представителя потерпевшего судом первой инстанции были учтены, дана оценка характеристике личности осуждённого и его поведению в период отбывания наказания.
Возражение прокурора и представителя потерпевшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания само по себе не свидетельствует о невозможности применения в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения от наказания.
Судом апелляционной инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что осуждённый Землянский Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет, нарушений не допускает, трудоустроен на оплачиваемой работе, к труду относится добросовестно, в работе проявляет нужную инициативу, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Из проводимых бесед делает для себя только правильные выводы, социальные полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает. Занимает активную жизненную позицию.
В отношении Землянского Д.А. администрацией колонии-поселения применялись поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях: концертах, турнирах по шашкам, выпуски стенгазет, подготовку учебных классов к новому учебному году.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Землянский Д.А. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет.
На момент апелляционного рассмотрения дела, у Землянского Д.А. имеется 8 поощрений, взыскания отсутствуют.
В постановлении судом апелляционной инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Землянского Д.А., содержащихся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Землянского Д.А.
При таких обстоятельствах президиум находит, что постановлениеВолгоградского областного суда от 10 марта 2017 годав отношении Землянского Д.А. нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационнуюжалобуосуждённого Землянского Д.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2017 года в отношенииЗемлянского Д. А..
Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка