Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года №4У-1710/2015, 44У-135/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44У-135/2017
 
от 21 сентября 2017 г. № 44- У-135 - 2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.,
Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Самойлова Н.Н. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 г., которым
Самойлов Н.Н., родившийся < Дата>
в < адрес>, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 декабря 2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого Самойлова Н.Н., адвоката Серебрякову Е.Л., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум
установил:
Самойлов Н.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору в ночь на 7 декабря 2011 г. в 5 км от < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобильной прицепной будке, Самойлов Н.Н. на почве ссоры и личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс < Потерпевший> множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив множественные ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, а также закрытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате отека набухания вещества головного мозга с дислокацией стволовой части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие черепно-мозговой травмы.
В кассационной жалобе Самойлов Н.Н. оспаривает вывод суда о том, что причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта < Эксперт 1>, указывает, что потерпевший мог получить травму головы при падении с достаточной высоты, для устранения сомнений следует назначить дополнительную экспертизу в другом экспертном учреждении.
Отмечает, что его обувь не направлялась на экспертизу, не определено его эмоциональное состояние; поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, могло вызвать у него состояние аффекта, но экспертиза не проведена; его действия не были умышленными.
Указывает, что рассказал нескольким лицам о совершённом преступлении, просил сообщить об этом в полицию; расценивает это как явку с повинной. Отмечает, что не отрицал нанесение одного-двух ударов потерпевшему, но не в таком количестве, как указано в обвинении. Просит учесть, что очевидцев преступления не было, обстоятельства дела стали известны с его слов, в тот же день было осмотрено место происшествия, однако суд не усмотрел по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Просит изменить приговор, установить смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з, и» ч. 1 ст.61 УК РФ, учесть, что две трети срока наказания он отбыл, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению.
Виновность Самойлова Н.Н. подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Доводы осуждённого о том, потерпевший получил травмы, опасные для жизни, при падениях с высоты, проверены судом и мотивированно отвергнуты. По мнению судебно-медицинского эксперта, получение потерпевшим таких травм при обстоятельствах, указанных осуждённым, невозможно. Учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, показания свидетелей < Свидетель1>, < Свидетель2>, < Свидетель3> об обстоятельствах совершения преступления, известных им со слов Самойлова Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу об его виновности, умышленном характере его действий. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы президиум не находит.
Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия президиум не усматривает, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Самойлова Н.Н. Данных о том, что поведение потерпевшего было противоправным, могло вызвать у виновного состояние аффекта, президиум не усматривает. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Самойлова Н.Н. не имелось, на учете у психиатра он не состоял, его вменяемость сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл общественную опасность содеянного, личность виновного, мотивировал решение об его изоляции от общества.
Вместе с тем президиум находит ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из приговора, преступление совершено на чабанской стоянке в 5 км от < адрес>, в отсутствие очевидцев. Убедившись в смерти потерпевшего, Самойлов Н.Н. приехал в < адрес>, рассказал родственникам, что потерпевший умер после того, как он его избил; просил вызвать милицию, позвонить хозяину стоянки. При проверке сообщения Самойлова Н.Н. на стоянке был обнаружен труп потерпевшего.
Доводы осуждённого о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, президиум находит обоснованными, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт это обстоятельство смягчающим наказание. Учитывая, что отягчающие обстоятельства судом не установлены, президиум применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и снижает Самойлову Н.Н. наказание. Оснований для изменения категории преступления и для освобождения Самойлова Н.Н. от дальнейшего отбывания наказания президиум не находит.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде кассационной инстанции по заявлению осуждённого, подлежат взысканию с него в доход государства. Самойлов Н.Н. трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Самойлова Н.Н. удовлетворить частично.
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2012 г. в отношении Самойлова Н.Н. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Самойлову Н.Н., активное способствование раскрытию преступления. На основании ч.1 ст.62 УК РФ снизить Самойлову Н.Н. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 1650 рублей взыскать с осуждённого Самойлова Н.Н. в доход государства.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка