Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года №4У-1707/2017, 44У-141/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 44У-141/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 9 октября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина A.H.,
членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года, апелляционного постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе:
- расходы на оплату услуг защитника за оказание юридической помощипо соглашению на стадии кассационного обжалования и при предъявлениизаявления о возмещении имущественного вреда в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
- сумма неполученного дохода (убытки) в результате уголовногопреследования за период с ... по ... в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Прекращено исполнение постановления < адрес> от ... в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере < данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета и постановления президиума Кемеровского областного суда от ... в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере < данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. В остальной части требований ФИО1 и его защитнику ФИО14 отказано.
Апелляционным постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года данное постановление мирового судьи изменено. Прекращено исполнение судебных актов в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета по приговору < адрес> от ... в размере < данные изъяты> рублей и по постановлению < адрес> от ... в размере < данные изъяты> рублей. Исключено из постановления суда указание на характеристику участкового уполномоченного в отношении ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Судом апелляционной инстанции постановление суда изменено.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании транспортных расходов и неполученного дохода в сумме < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейка, исчисленного из среднемесячной заработной платы по России, поскольку уголовное преследование, избранная ему мера пресечения, объявление его в розыск, порядок отбывания наказания по приговору, в котором в нарушение требований уголовного закона указано место отбывания исправительных работ, постановление мирового судьи от ... об отказе в отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ ограничивали его в трудоустройстве, в том числе вахтовым методом, и получении достойного заработка, в определении места пребывания и места работы, в постановке на учёт в ЦЗН в качестве безработного, стоимость билетов работодатель удержал из его заработка. Суд необоснованно возложил на него обязанность предоставить доказательства размера причинённого вреда, отказал во взыскании неполученного дохода без документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО «< данные изъяты>». Оспаривает выводы суда о непринятии им мер к самостоятельному трудоустройству. Суд не учёл, что его задолженность по алиментам исчислялась именно из размера среднего заработка по России, поэтому настаивает на исчислении неполученного дохода за период незаконного уголовного преследования из того же размера.
Также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 135 УПК РФ сумма удержаний из его заработной платы при отбывании исправительных работ в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек взыскана судом в его пользу без учёта уровня инфляции.
Кроме того, мировой судья нарушил срок рассмотрения заявления, а также, рассмотрев его заявление, огласил только резолютивную часть постановления, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, то есть нарушил требования УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается, законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. По смыслу закона, все доводы апелляционной жалобы должны получить надлежащую оценку, а выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Постановлением мирового судьи частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из материалов дела, в апелляционных жалобах на данное постановление суда ФИО1 и адвокат ФИО14, считая постановление незаконным и необоснованным, указывали, в том числе, на то, что в нарушение требований ст. 135 УПК РФ сумма удержаний из заработной платы при отбывании ФИО1 уголовного наказания в виде исправительных работ в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек взыскана судом в его пользу без учёта уровня инфляции, а также на то, что мировой судья, рассмотрев его заявление, огласил только резолютивную часть постановления, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, то есть нарушил требования УПК РФ.
Однако данные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не привёл, оценки указанных доводов жалобы в апелляционном постановлении не содержится, выводы по указанным доводам в нём не приведены. При этом суд апелляционной инстанции, излагая обстоятельства по материалу, указал, что все суммы возмещения вреда, в том числе в размере < данные изъяты> рублей 16 копеек, взысканы с учётом инфляции, однако не привёл мотивы, по которым он пришёл к такому выводу, и расчёты суммы взыскания с учётом инфляции. Поэтому указанное утверждение не свидетельствует о том, что апелляционные жалобы разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.
Также являются обоснованными доводы жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции оглашена только резолютивная часть постановление, поскольку положения ст. 241 УПК РФ предусматривают оглашение судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты судебного решения в полном объёме; возможность оглашения вводной и резолютивной части судебного постановления допускается только в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которых по настоящему материалу не усматривается.
С учётом вышеизложенного апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, а также учесть, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, иных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, иных расходов, выплата которых производится с учётом уровня инфляции; размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяются судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
В связи с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года по материалу по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить.
Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка