Постановление Президиума Саратовского областного суда от 14 января 2019 года №4У-1702/2018, 4У-14/2019, 44У-104/2018, 44У-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.,
членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,
при секретаре Майоровой Т.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кузьмин К.А. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 июня 2016 года.
Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 14 марта 2016 года
Кузьмин К.А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 13 октября 1998 года приговором Саратовского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2004 года и 05 июля 2004 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 10 декабря 2008 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 июня 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьмин К.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что он был задержан 09 октября 2015 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только 12 октября 2015 года, Оспаривая правильность квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, ссылается на отсутствие доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у него корыстного мотива на совершение инкриминированного ему преступления. Утверждает, что выводы суда в данной части основаны только на показаниях потерпевшей П., которые в этой части не согласуются с другими доказательствами, в частности с видеозаписью, и данными о наличии у него кредитной карты, на счету которой находилось 2500 рублей. Обращает внимание на то, что из магазина им ничего не похищено, вред здоровью потерпевшей не причинён. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что он требовал материальные ценности и угрожал потерпевшей. Утверждает, что при совершении преступления руководствовался хулиганским мотивом, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле не имеется доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянении, в том числе отсутствует соответствующее заключение эксперта. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и назначить справедливое наказание.
Кассационная жалоба осужденного Кузьмина К.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Саратовской области Мельника П.П., полагавшего апелляционное определение и приговор изменить, президиум
установил:
Кузьмин К.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на потерпевшую П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Преступление совершено 03 октября 2015 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Вина Кузьмина К.А. в нападении на потерпевшую П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями Кузьмина К.А., не отрицавшего факта совершения им разбойного нападения, но непомнящего обстоятельств его совершения в силу своего опьянения на тот момент; показаниями потерпевшей П., согласно которым Кузьмин К.А., зайдя в магазин, где она работала продавцом, схватил ее за плечо и, угрожая ножом, потребовал передать ему денежные средства из кассы; показаниями свидетеля Б., согласно которым ему со слов П. стало известно о совершенном на нее нападении, он, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, узнал в нападавшем Кузьмина К.А., состоящего под административным надзором; показаниями свидетеля П., в присутствии которого Кузьмин К.А., просмотрев видеозапись с камеры наблюдения магазина, опознал на ней себя.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина изъята видеозапись с камеры наблюдения; протоколом обыска в жилище Кузьмина К.А., в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому П. опознала нож, которым ей угрожал Кузьмин К.А. в ходе разбойного нападения на нее; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П. опознала Кузьмина К.А. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Довод жалобы Кузьмина К.А. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П., согласно которым Кузьмин К.А., зайдя в магазин, схватил ее за плечо и, угрожая ножом, потребовал передать ему денежные средства из кассы.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей П. и свидетелей Б. и П. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии, материалы уголовного дела не содержат.
Довод жалобы Кузьмина К.А. о наличии у него кредитной карты, на счету которой находилось 2500 рублей, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении и не влияет на законность принятого судом решения.
Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина К.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий Кузьмина К.А. не имеется.
По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия. В этой связи доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что из магазина ничего не похищено и вред здоровью потерпевшей не причинён, на квалификацию его действий как разбой не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Кузьмина К.А. судебных решений, в том числе при возбуждении уголовного дела, допущено не было.
Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Кузьмина К.А. в совершении инкриминируемого преступления суд привел явку с повинной (т. 1 л.д.15).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д.15) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Кузьмина К.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Кузьмину К.А. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым признать протокол явки с повинной Кузьмина К.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.
Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Кузьмина К.А. в содеянном.
Кроме того, президиум находит заслуживающим внимания довод кассационный жалобы осужденного о необоснованном признании судом отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, при назначении Кузьмину К.А. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п.4 ст.307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное осужденному Кузьмину К.А. наказание подлежит снижению.
Иных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Кузьмина К.А. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Кузьмина К.А. удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 июня 2016 года в отношении Кузьмин К.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Кузьмина К.А. (том 1 л.д. 15), как на доказательство его вины в совершении преступления;
- исключить из приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание;
- смягчить наказание, назначенное Кузьмину К.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка