Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-1702/2018, 44У-121/2018
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 44У-121/2018
г. Нижний Новгород 5 декабря 2018 года
Президиум в составе:
Председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденного Овчинникова А.В.,
адвоката Анисимовой Н.Е.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Овчинникова А.В. и дополнения к ней на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2003 года, которым
Овчинников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден за преступления, предусмотренные:
п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на Овчинникова А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Данным приговором также осужден Филиппов В.Г.
Взыскано с Овчинникова А.В. и Филиппова В.Г. в пользу ОАО "Плодопитомник" солидарно 3575 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Овчинникова А.В. адвокатом Кудрявцевым В.Ю. по назначению суда, с учетом имущественного положения, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканы за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с Овчинникова А.В. в сумме 450 рублей.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) данный приговор не обжалован.
Согласно представленным материалам Овчинников А.В. впоследствии был осужден: 6 мая 2004 года Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.162,ст.64, ч.5 ст.74 УК РФ, с отменой условного осуждения, назначенного по приговору от 7.03.2003 года, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; 8 июня 2004 года Лысковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден условно-досрочно 27.02.2012 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.02.2012 года на срок 1 год 5 месяцев 21 день; 13.12.2012 года Лысковским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 20.03.2013 года Лысковским районным судом Нижегородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ на срок 13 лет 7 месяцев лишения свободы; 18 февраля 2015 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.105, 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, остальных 15 лет в колонии особого режима.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Овчинников А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, а в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек за оказание адвокатом Кудрявцевым В.Ю. юридической помощи - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая свою позицию, указывает на то, что суд при решении вопроса о взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек, не предоставил ему возможности высказать свою позицию по указанному аспекту судебного производства, его материальное положение не выяснялось. Полагает, что по факту кражи саженцев из помещения зимней прививочной ОАО "Плодопитомник" суд неверно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак ему не вменялся, а помещение прививочной жилищем не является. Считает также, что суд необоснованно по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание без учета требований главы 14 УК РФ, поскольку это преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом постановлено вещественные доказательства - саженцы и телевизор "Горизонт", переданные на хранение, - возвратить потерпевшему ФИО14 и ФИО15 по принадлежности, одновременно с этим судом также постановлено взыскать с Филиппова В.Г. и Овчинникова А.В. в пользу ОАО "Плодопитомник" солидарно 3575 рублей. В этой связи, учитывая, что саженцы и телевизор были возвращены, просит производство по гражданскому иску прекратить, а факт возвращения имущества потерпевшим признать обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, просит его действия по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицировать с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство ФЗ РФ N162 от 8.12.2003 года и ФЗ РФ N26 и от 7.03.2011 года, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду преступлений, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Овчинников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, как противоречащее требованиям ч.6 ст.86 УК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 8 ноября 2018 года кассационная жалоба Овчинникова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося по уголовному делу в отношении Овчинникова А.В. приговора, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, послужившие основанием для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: осужденного Овчинникова А.В., адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. полагавшего необходимым приговор суда в отношении Овчинникова А.В. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором Овчинников А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, суд аргументированно положил исследованные в судебном заседании доказательства в основу обвинительного приговора, признав их допустимыми, относящимися к существу выдвинутого обвинения и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Исходя из анализа совокупности представленных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Овчинникова А.В.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, президиум полагает, что приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2003 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения при квалификации действий осужденного Овчинникова А.В., по преступлению, связанному с хищением саженцев, совершенному 26 января 2002 года, судом не соблюдены.
Как установлено судом, 26 января 2002 года Филиппов В.Г., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Овчинникова А., предложил ему совершить кражу саженцев - дичков яблони и груши из помещения зимней прививочной ОАО "Плодопитомник", обещая при этом материальную выгоду от присвоения похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел Филиппов вместе с Овчинниковым, взломав запорное устройство входной двери помещения прививочной, расположенной в с.Преснецово Лысковского района Нижегородской области, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили 500 дичков яблони и 50 дичков груши общей стоимостью 3575 рублей причинив своими действиями ОАО "Плодопитомник" ущерб на указанную сумму.
Правильно установив обстоятельства дела и квалифицируя действия Овчинникова А.В. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) суд вопреки подтвержденным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, касающимся указанного хищения, и выдвинутому в этой части обвинению в стадии досудебного производства, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, сделал необоснованный вывод о совершении Овчинниковым А.В. более тяжкого преступления - кражи саженцев с незаконным проникновением в жилище, хотя в судебном заседании данное обстоятельство не устанавливалось, а помещение зимней прививочной ОАО "Плодопитомник", хищение из которого совершил Овчинников А.В., жилищем не является.
В этой связи действия осужденного Овчинникова А.В. по указанному эпизоду преступления следует квалифицировать по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив указание суда о совершении Овчинниковым А.В. кражи с незаконным проникновением в жилище.
Обжалуемым приговором Овчинников А.В. был также осужден по п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ за совершение 6 ноября 2002 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, неоднократно.
Федеральным законом N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из состава грабежа квалифицирующий признак "неоднократно" был исключен.
Учитывая положения ст. 10 УК РФ и правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которым, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, указанный квалифицирующий признак грабежа подлежит исключению из осуждения Овчинникова А.В. и при отсутствии других квалифицирующих признаков действия осужденного по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) то есть открытое хищение чужого имущества.
Основанием для квалификации действий Овчинникова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N420) является введение указанным законом в санкцию данной статьи УК РФ наказания в виде обязательных работ, как альтернатива лишению свободы, в связи с чем новая редакция предопределяет возможность разрешения вопроса об улучшении положения осужденного.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств, относящихся к содеянному и личности осужденного, президиум не усматривает оснований для избрания в отношении Овчинникова А.В. иного наказания, чем наказание в виде лишения свободы.
Согласно закону, если на момент совершения виновным преступления, за которое он осуждается по рассматриваемому уголовному делу, его предыдущие судимости были сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе ссылаться на них в приговоре, в том числе - при разрешении вопроса, связанного с избранием наказания.
Между тем, как видно из обжалуемого судебного решения, суд в нарушение приведенных положений уголовного закона, обсуждая вопрос о наказании, учел, что Овчинников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, что исходя их контекста приговора принято во внимание судом, как фактор, негативно влияющий на позицию суда о наказании.
В этой связи указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Президиум при разрешении вопроса о наказании, учитывает приведенные выше изменения в квалификации содеянного характер и степень общественной опасности указанных деяний, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе совершение Овчинниковым А.В. преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, его раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.88 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества ФИО14 из материалов дела усматривается, что после сообщения Овчинниковым А.В. следственным органам информации о лице, которому сбыл похищенное имущество, следственные органы изъяли данное имущество и передали его ФИО14 тем самым, в этой части Овчинников А.В. оказал содействие следствию в розыске имущества, добытого преступным путем (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем наказание за грабеж ему должно быть определено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что все преступления, совершенные Овчинниковым А.В., являются преступлениями средней тяжести, наказание осужденному по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.
Одновременно, президиум не усматривая оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, назначает наказание Овчинникову А.В. по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность.
Президиум также не усматривает оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), при этом исходит из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного.
Судом первой инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Овчинникову А.В. наказания установлено не было, не имеется таковых и в настоящее время.
Кроме того, обсуждая доводы осужденного в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек за оказание адвокатом Кудрявцевым В.Ю. юридической помощи в суде первой инстанции, президиум констатирует следующее.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда одновременно с постановлением приговора выносится определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Как видно из материалов дела, определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2003 года удовлетворено ходатайство адвоката Кудрявцева В.Ю. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Овчинникова А.В. по назначению в размере 450 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании в порядке регресса в федеральный бюджет указанной суммы с осужденного Овчинникова А.В. (т.1 л.д.258,259).
Кроме того, аналогичный вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешен также и в приговоре суда 7 марта 2003 года, согласно которому процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого Овчинникова А.В. адвокатом Кудрявцевым В.Ю., с учетом имущественного положения осужденного, в соответствии со ст.132 УПК РФ возмещены за счет федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с Овчинникова А.В.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (ч.1 л.д.239-248), заявление адвоката об оплате его вознаграждения в ходе судебного заседания не оглашалось, вопрос об оплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не рассматривался и не обсуждался. Материальное положение осужденного не выяснялось. Следовательно, участники процесса, в нарушение ст.15 УПК РФ, были лишены возможности в условиях состязательного судебного процесса, представить суду свои доводы относительно предмета судебного разбирательства в этой части.
Между тем, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
При участии обвиняемого (подсудимого) в судебном заседании, он не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Следовательно, разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и обвиняемому (подсудимому), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.
Таким образом, по смыслу закона, взаимосвязанные положения ч.1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.3 ст.131 УПК РФ, ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ не предполагают рассмотрение вопроса о регрессном взыскании процессуальных издержек с осужденного без выяснения мнения последнего о заявляемых требованиях по возмещению издержек.
Однако применительно к указанной ситуации какие-либо данные о рассмотрении вопроса о возможности регрессного взыскания с Овчинникова А.В. судебных издержек в материалах уголовного дела отсутствуют.
Несмотря на то, что решение вопроса о регрессном взыскании судебных издержек затрагивало интересы Овчинникова А.В., последнему не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части своих прав.
Исходя из этих обстоятельств, постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2003 года, приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2003 года в этой части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, а указание о взыскании с Овчинникова А.В. в порядке регресса 450 рублей в федеральный бюджет за осуществление его защиты в стадии судебного заседания из указанных судебных решений подлежит исключению.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку таких данных судом первой инстанции не установлено, объективной информации подтверждающей указанное, в материалах уголовного дела не содержится и осужденным в кассационной жалобе не приведено.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции, ни сам осужденный, ни его защитник не сообщали о том, что осужденный своими силами либо за счет собственных средств возмещал потерпевшим имущественный ущерб.
Представитель потерпевшего ОАО "Плодопитомник" ФИО13 в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснила, что ущерб им не возмещен, поэтому просит взыскать с подсудимых 3575 рублей. Потерпевший ФИО14 также указал, что похищенный телевизор ему возвращен следственными органами, о том, что причиненный ему преступлением имущественный ущерб подсудимыми возмещен, не заявлял (т.1 л.д.243).
Доводы осужденного Овчинникова А.В., о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку саженцы, переданные на хранение ФИО15, возвращены ему по принадлежности, не могут служить основанием для изменения в этой части состоявшегося судебного решения.
Так, из приговора суда следует, что ФИО15 приобрел саженцы у осужденного Филиппова В.Г., в марте 2002 года ФИО15 забрал их у Филиппова В.Г.; о том, что саженцы похищены, ФИО15 не знал. При возбуждении уголовного дела вещественные доказательства - саженцы в количестве 147 штук были переданы владельцу ФИО15 для хранения до вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.50) и в дальнейшем в пользу ОАО "Плодопитомник" у последнего в установленном порядке не изымались.
Следовательно, ОАО "Плодопитомник" похищенные саженцы возвращены не были, в этой связи гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный потерпевшим в рамках данного уголовного дела, судом первой инстанции разрешен правильно.
Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2003 года и определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2003 года в отношении Овчинникова А.В., изменить, исключив указание о взыскании с Овчинникова А.В. в порядке регресса 450 рублей в федеральный бюджет за осуществление его защиты в стадии судебного заседания;
- из описательно-мотивировочной части данного приговора исключить указание на то, что Овчинников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены;
-действия осужденного по эпизоду хищения из ОАО "Плодопитомник" квалифицировать по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
- исключить из осуждения Овчинникова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО14 квалифицирующий признак "неоднократно", квалифицировав эти действия Овчинникова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, по которой назначить наказанием, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Овчинникову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В остальной части приговор в отношении Овчинникова А.В. оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
