Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2017 года №4У-170/2017, 44У-19/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 44У-19/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
г. Кызыл 4 мая 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондара В.К.,
членов Канзая А.А., Чикашовой М.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Р.В. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, которым
Кузнецов Р.В., **
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением контроля над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.
На основании ч.2 ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кузнецов Р.В. освобожден от наказания.
Взыскано с осужденного Кузнецова Р.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Байындака Н.К., участвовавшего по назначению, в сумме ** рублей на предварительном следствии и ** рублей в ходе судебного разбирательства.
Этим же приговором осужден Г..
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.В. просит пересмотреть приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере ** рублей, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суда, ввиду его незаконности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузнецова Р.В. и его защитника Байындака Н.К., просивших пересмотреть приговор в части процессуальных издержек, заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Р.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В кассационной жалобе Кузнецов Р.В. просит пересмотреть приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суда, ввиду незаконности, сумму судебных издержек уменьшить, указывая на следующее. Его заработная плата в среднем составляет **, проживает на жилплощади родителей, своего имущества не имеет, материально помогает родителям, которые являются **. Судебные заседания откладывались не по его вине, так как не могли обеспечить явку засекреченного свидетеля, на допросе которого настаивал другой осужденный по делу, Г.., и его защитник. Он же и его защитник были согласны на оглашение показаний данного свидетеля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования закона судом соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Кузнецова Р.В. в ходе предварительного следствия за счет средств государства по назначению осуществлял адвокат Байындак Н.К., представивший ордер № 001532 от 2 сентября 2014 года (т. 4, л.д. 105-106). При этом в постановлении о назначении защитника от 2 сентября 2014 года (л.д. 105 т.4) указано, что защитник назначается по ходатайству подозреваемого Кузнецова Р.В., который просил назначить защитника за счет государства из-за отсутствия средств для оплаты его услуг.
Размер вознаграждения адвоката Байындака Н.К. за счет государства, согласно постановлениям следователей от 8 декабря 2014 года и 30 января 2015 года, внесенных на основании поданных заявлений, составил ** рублей за девять дней и ** рубля за два дня участия в качестве защитника на предварительном следствии (т. 5, л.д. 91-92, т. 6, л.д. 52).
Защиту интересов осужденного Кузнецова Р.В. в суде осуществлял по назначению также адвокат Байындак Н.К., представивший ордера № 000472 от 11 марта 2015 года и № 001149 от 2 ноября 2015 года (т. 7, л.д.л.д. 16, 188).
3 декабря 2015 года на основании заявления защитника судьей вынесено постановление о вознаграждении адвоката Байындака Н.К. в размере ** рубля за счет средств федерального бюджета за 17 дней участия в судебных заседаниях (т. 7, л.д.л.д. 203, 204-205).
Размер вознаграждения этого же адвоката за счет государства, согласно постановлению суда от 13 декабря 2016 года на основании заявления, за 25 дней участия в судебном разбирательстве составил ** рублей (т. 8, л.д.л.д. 201, 202-203).
Суд при вынесении приговора взыскал указанные процессуальные издержки, связанные с участием защитника, участвовавшего по назначению, с осужденного Кузнецова Р.В. - в ходе предварительного следствия в размере ** рубля и в ходе судебного разбирательства в размере ** рубля.
Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний, содержания заявлений адвоката до сведения участников уголовного судопроизводства не доведено, постановления следователей от 8 декабря 2014 года, 30 января 2015 года, судьи от 3 декабря 2015 года о вознаграждении адвокату, участвовавшему по назначению, не исследовались.
Так, из протокола судебного заседания от 26 октября 2016 года следует, что суд разъяснил осужденным положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, Кузнецов Р.В. просил отнести процессуальные издержки за счет государства. Однако сведений о том, что суд выяснял мнение Кузнецова Р.В. по этому вопросу, его имущественное положение, в том числе о материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в протоколе не содержится (т.8, л.д.110-113).
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что вопрос о наличии оснований для освобождения Кузнецова Р.В. от возмещения процессуальных издержек не был самостоятельным предметом судебного разбирательства, выводы суда о взыскании судебных издержек в виде вознаграждения защитнику по назначению с подсудимого в приговоре не мотивированы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора обоснованны.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно приговору преступление совершено 28 октября 2013 года **.
Приговором от 13 декабря 2016 года Кузнецов Р.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
По настоящему уголовному делу предварительное следствие в отношении Кузнецова Р.В. не приостанавливалось.
Таким образом, видно, что сроки давности уголовного преследования в отношении Кузнецова Р.В. истекли еще в октябре 2015 года, на момент вынесения приговора, то есть 13 декабря 2016 года, он подлежал освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из протокола судебного заседания видно, что суд данный вопрос не обсуждал, вынес обвинительный приговор в отношении Кузнецова Р.В., освободил его от наказания по амнистии и взыскал судебные издержки в виде вознаграждения защитнику по назначению в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным приговор суда от 13 декабря 2016 года в отношении Кузнецова Р.В. подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Кузнецова Р.В. удовлетворить.
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года в отношении Кузнецова Р.В. отменить и уголовное дело в отношении его прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебные издержи, связанные с вознаграждением защитника Байындака Н.К., участвовавшего по назначению, в сумме ** рублей на предварительном следствии и ** рублей в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка