Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №4У-1700/2018, 44У-226/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 44У-226/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 30 августа 2018 года N 44у- 226/2018 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела, переданные на рассмотрение президиума Самарского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В. по кассационной жалобе осужденного Фабричнова А.В. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 октября 2015 года.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2015 года
Мухаметдинов С.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного определенных обязанностей;
Бухман Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимая:
-02.06.2006 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23.11.2006 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.09.2008 года освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;
осуждена по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Бухман Н.В. до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Фабричнов А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин РФ,
судимый:
20 марта 2000 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
14 июля 2000 года (с учетом последующих изменений) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;
15 марта 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
10 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения за каждое, за совершение двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, за совершение двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 октября 2015 года приговор изменен:
Переквалифицированы действия Мухаметдинова С.Р. с ч.4 на ч.2 ст. 159 УК РФ по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мухаметдинов С.Р. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Исключено из осуждения Фабричнова А.В. и Бухман Н.В. по эпизоду в отношении ФИО17 и Фабричнова А.В. - по эпизоду в отношении ФИО18 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Указано в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденных Фабричнова А.В. и Бухман Н.В. рецидива преступлений.
Переквалифицированы действия Фабричнова А.В.:
по двум эпизодам в отношении потерпевших Батраковой и Присяжнюк с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое;
по оставшимся 22 эпизодам с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;
по 4 эпизодам (в отношении потерпевших ФИО80) с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Фабричнов освобожден от назначенных за данные преступления наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по оставшимся 22 эпизодам с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 6 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие с действующим законодательством: Фабричнов освобождён от уголовного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО81 в связи с декриминализацией преступления. Постановлено его считать осуждённым за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 2 марта 2017 года постановление от 6 сентября 2016 года изменено: действия Фабричнова в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО82 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Фабричнов А.В. просит об изменении состоявшихся судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его действиями потерпевшему ФИО83 был причинён значительный ущерб, поскольку в момент совершения им, мошеннических действий, на банковской карте потерпевшего денежных средств не было, а поэтому просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что на расчетном счете потерпевшего Сигбатуллина находилось лишь 1 022 рубля, а поэтому является ошибочным вывод суда о причинении ФИО84, значительного ущерба в размере 6 800 рублей. Отмечает, что суд, квалифицируя его действия по признаку "причинение значительного ущерба гражданину", не выяснял материальное положение потерпевших. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, полагает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку диски, на которых они записаны, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, обсудив доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Фабричнова А.В., адвоката Палагина Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Фабричнов А.В., Бухман Н.В. и Мухаметдинов С.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 146260 руб., принадлежащих ФИО20 с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Фабричнов А.В. и Бухман Н.В. признаны виновными в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой: в отношении ФИО21 на сумму 9 974 руб. ФИО22 на сумму 9877,21 руб. ФИО23 на сумму 13084 руб. ФИО17 на сумму 6988 руб. и ФИО24 на сумму 28777 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.
Фабричнов А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО25 на сумму 16555 руб., ФИО26 на сумму 34050 руб. путем обмана, с причинением каждой из потерпевших значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.Он же, признан виновным в совершении 17 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой в отношении: ФИО27 на сумму 13376 руб., ФИО28 на сумму 12999 руб., ФИО29 на сумму 11777 руб. ФИО30 на сумму 14093 руб. ФИО31 на сумму 12188 руб. ФИО32 -13871 руб., ФИО33 - 5 210 руб., ФИО34 -5939 руб., ФИО35 - 23 678 руб., ФИО36 - 8798 руб. ФИО37 - 12608, 09 руб. ФИО38 - 14214 руб., ФИО39 - 14992 руб., ФИО40 - 25992 руб. ФИО41 - 60415 руб., ФИО42 - 90835 руб. и ФИО43 - 53690 руб., то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.
Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, денежных средств в сумме 4988 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО44, путем обмана, организованной группой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Фабричнов А.В. также признан виновным в совершении 23 эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой, в отношении потерпевших: ФИО45 на сумму 86000 руб., ФИО46 - 60 000 руб. ФИО47 - 15000 руб., ФИО48 - 5700 руб. ФИО49 - 20 000 руб. ФИО18 - 6800 руб. ФИО50 - 7000 руб., ФИО51 - 15000 руб. ФИО52 - 6000 руб. ФИО53 30 000 руб. ФИО54 - 27 000 руб., ФИО55 13000 руб., ФИО56 - 28000 руб. ФИО57 -6330,60 руб., ФИО58 - 70000 руб., ФИО59 - 10 000 руб. ФИО60 13777 руб., ФИО61 - 13700 руб., ФИО62 130 000 руб., ФИО63 - 4900 руб., ФИО64 - 23000 руб., ФИО65 - 40000 руб., ФИО66 - 80000 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.
Он же признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, организованной группой, в отношении потерпевших: ФИО67 - 5000 руб. ФИО68 - 2500 руб. ФИО69 - 4000 руб., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему выводу.
В силу частей 1, 2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании осужденный Мухаметдинов С.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.
В ходе судебного разбирательства Фабричнов А.В. и Бухман Н.В. вину в предъявленном обвинении признали частично, не соглашаясь с тем, что совершали преступления в составе организованной преступной группы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения от 09.10.2015 года, в части квалификации действий осужденного Фабричного А.В. по эпизодам покушения на мошенничество не соответствует его резолютивной части.
Так, судебная коллегия, придя к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указала, что действия Фабричнова А.В. по 22 эпизодам подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чуждого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Мотивируя данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении указанных преступлений одним Фабричновым А.В., что подтверждается его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия. Более того, совершение указанных преступлений органами следствия другим осужденным не вменено, не установлено судом и в приговоре не описано.
Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд допустил противоречие, указав, что действия Фабричнова А.В. по 22 эпизодам следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину).
Таким образом, в апелляционном определении допущено противоречие, которое создает неопределенность в принятом судом апелляционной инстанции решении, ставит под сомнение справедливость назначенного за данные преступления наказания, поскольку непонятно, исходя из какой квалификации оно назначено.
Кроме того, соглашаясь с приговором в части осуждения Фабричнова А.В. по 22 эпизодам покушений на мошенничество, суд не учел, что согласно правовой позиции, приведенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Фабричнов А.В. в ходе предварительного следствия вину в покушении на мошенничество ни по одному из вмененных эпизодов не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УК РФ.
В судебном заседании Фабричнов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая создание им преступной группы для совершения преступлений, показал, что обращался к Бухман, Мухаметдинову, ФИО85, ФИО86, ФИО87 с просьбой о получении для него денежных средств, при этом не говорил им, что деньги получены в результате преступлений, убеждая, что выиграл их, играя в азартные игры. На деньги, которые он перечислял Мухаметдинову, тот собирал ему передачки, также он делал ремонт в квартире его жены, Бухман брала у него деньги взаймы.
По эпизодам покушений на мошенничество осужденный конкретных показаний по обстоятельствам совершения преступлений не давал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с осуждением Фабричнова А.В. по этим эпизодам за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО20 осужденными Фабричновым А.В. Бухман Н.В. и Мухаметдиновым С.Р., с причинением значительного ущерба, осужденными Фабричновым А.В. и Бухман Н.В. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, с причинением значительного ущерба, по 17 эпизодам мошенничества совершенных Фабричновым А.В., с причинением значительного ущерба потерпевшим, не привел в апелляционном определении мотивов, по которым признал доказанным виновность осужденных по всем эпизодам, оставляя квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину" не проверил материальное положение потерпевших, не устранил противоречие в выводах суда при квалификации действий осужденного Фабричнова А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Кодинцевой при оценке значительности причиненного ущерба, по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО52 не дал оценки её показаниям относительно того, что когда она сказала мужчине, с которым говорила по поводу разблокирования её банковской карты, что не будет переводить денежные средства, тот сказал, что не надо их переводить, после чего ей не перезванивал; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО71, после того, как она сказала, что не будет разблокировать карту, действий, направленных на завладение её имуществом, не предпринимал; тому обстоятельству, что у некоторых потерпевших на счету отсутствовали денежные средства (Сериков, Мукашева); некоторые потерпевшие отказывались называть, находившиеся на их банковских картах счета, либо сами разыгрывали человека, с которым вели переговоры по поводу разблокирования карт, по некоторым эпизодам человек, с которым они общались, не выяснял у них баланс счетов и лимиты карты, тогда как, согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при покушении на мошенничество квалифицирующий признак мошенничества может быть вменен только при условии, что это охватывалось умыслом виновного.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения придя к выводу о том, что данные преступления Фабричнов А.В. совершил один, а другим осужденным органами следствия совершение указанных преступлений не вменялось, оставил без изменения описание преступных деяний, в которых по данным эпизодам указывалось, что данные преступления совершены осужденным Фабричновым А.В. совместно с осужденными Бухман и Мухаметдиновым.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Фабричнова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 октября 2015 года в отношении Фабричнова А.В., Мухаметдинова А.В. и Бухман А.В. - отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Кудинов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка