Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 4У-1700/2014[44У-83/2014]
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 4У-1700/2014[44У-83/2014]
Докладчик Гущин А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
23 июля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шапкина Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2013 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года
Шапкин Н. В., родившийся ... в ... , ранее судимый:
<.......>
осуждён:
по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Шапкин Н.В., высказывая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос о переквалификации его действий и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи её с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого Шапкина Н.В. удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Шапкин Н.В. признан виновным в том, что ... примерно в <.......> около мини-рынка, расположенного по адресу: ... , реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшей ФИО 1 деньги в сумме <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В кассационной жалобе осуждённый Шапкин Н.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие умысла на хищение. Отмечает, что сожительствовал с потерпевшей, передал в её распоряжение свою банковскую карту, на которую ему перечисляется зарплата. Считает, что забрал свои денежные средства, а потерпевшая его оговорила. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ. Обращает внимание на то, что возмещение причинённого ущерба не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия, признать возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и снизить наказание.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Шапкина Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учёл то, что у него не было умысла на открытое хищение денег, что потерпевшая, с которой он сожительствовал, оговорила его, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401_1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401_15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Виновность осуждённого Шапкина Н.В. в совершении им преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены, признаны допустимыми, достоверными, и в совокупности правильно положены в основу приговора.
Доводы осуждённого Шапкина Н.В. о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шапкин Н.В. открыто похитил у потерпевшей ФИО 1 деньги в сумме <.......> рублей.
Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей ФИО 1 о том, что, когда она отказалась дать Шапкину Н.В. деньги, тот взял её сумку и из кошелька забрал <.......> рублей.
В соответствии с показаниями Шапкина Н.В., данными им при допросах на предварительном следствии с участием защитника, оглашёнными и исследованными судом, он показал, что вырвал у ФИО 1., которая сопротивлялась, сумку и из кошелька забрал <.......> рублей.
Свидетельница ФИО 2 показала суду, что видела, как Шапкин Н.В. хватал сумку ФИО1 пытался забрать деньги, которые она передавала ФИО 1 в качестве сдачи за приобретённый той напиток.
На основании этих, а также других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалобы Шапкина Н.В., выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана соответствующая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Шапкина Н.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст.60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.
Данные требования уголовного закона судом надлежащим образом выполнены не были.
Назначая Шапкину Н.В. наказание, суд правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Учёл при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и наличие тяжёлых хронических заболеваний; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Вместе с тем, президиум находит, что суд при назначении наказания Шапкину Н.В. без достаточных оснований не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Между тем, из материалов дела усматривается, что причинённый Шапкиным Н.В. потерпевшей ФИО 1 ущерб возмещён.
Данный факт подтверждается распиской ФИО 1 её показаниями, данными суду.
Однако суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Шапкину Н.В. и не учёл его при назначении наказания.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания Шапкину Н.В. учтено, в том числе, возмещение причинённого преступлением вреда, противоречит содержанию обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении Шапкина Н.В. и о снижении назначенного ему наказания.
В то же время каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по другим изложенным в жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осуждённого Шапкина Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2013 года в отношении Шапкина Н. В. изменить:
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;
- снизить назначенное ему по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий . Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
